Activos tóxicos de banca alemana podrían estallar "como una granada"

loultimoenpolitica.blogspot.com

El regulador financiero alemán, BaFin, ha advertido de que los activos tóxicos de los bancos del país explotará "como una granada" a menos que aprovechen la iniciativa de crear un "banco malo" del Gobierno y sus planes para afrontar la siguiente fase de la crisis, tal y como asegura hoy el rotativo británico Daily Telegraph.

El presidente del BaFin, Jochen Sanio, ha señalado que el peligro es que se produzca una serie de "brutales" devaluaciones de los seguros hipotecarios por parte de las agencias de rating, que corroerían las ya de por sí reducidas reservas de los bancos y causarían un aumento del estrés en el sistema crediticio. "Tenemos que hacer que los bancos inmunes de nuevo a los cambios de los ratings", ha comentado, según informa el rotativo.

"Estamos bastante seguros de que dentro de un mes o dos nuestros bancos se sentirán del todo forzados por la presión que ejercerá la recesión sobre sus carteras de créditos", indicó Sanio después de que el BaFin publicara su informe anual la semana pasada.
Un agujero de 816.000 millones

El mercado "matará" a aquellos bancos que intenten capear el temporal solos sin ayuda estatal, recordando que las entidades germanas cuentan con un total de 200.000 millones de euros de activos tóxicos en sus balances.

El rotativo británico menciona un documento interno del regulador según el cual el agujero podría alcanzar los 816.000 millones de euros, una cifra que duplica las reservas globales de las instituciones financieras del país.

Esta cifra incluye una gama más amplia de activos problemáticos. Hypo Real (HRX.XEHYPO REAL ESTATE
3,00 +6,76% +0,19
Última noticiaLos activos tóxicos de la banca alemana podrían estallar "como una granada" Ver más resumen noticias perfil gráficos histórico )encabeza esta clasificación con 268.000 millones en riesgos crediticios, seguida de HSH Nordbank, con 105.000 millones de euros, y Commerzbank (CBK.XECOMMERZBANK
5,63 +1,26% +0,07
Última noticiaLos activos tóxicos de la banca alemana podrían estallar "como una granada" Ver más resumen noticias perfil gráficos histórico ), con 101.000 millones.

El Fondo Monetario Internacional ha pedido un 'test de estrés' para las entidades bancarias europeas en la línea de los realizados por parte del Gobierno estadounidense sobre sus bancos.
El euro a la baja

Algunos analistas han señalado hoy que la noticia atrajo la atención de los inversores japoneses que hasta entonces se habían centrado en la economía estadounidense, lo que ha provocado que el euro se vea presionado a la baja frente al yen (EURJPYEURJPY
132,93 +0,66% +0,87
Última noticiaLos activos tóxicos de la banca alemana podrían estallar "como una granada" Ver más resumen noticias gráficos histórico ) y el al dólar.

Lo cierto es que el euro (EURUSDEURUSD
1,3988 +0,57% +0,01
Última noticiaMaterias primas: Los inversores cada vez más pendientes de estos mercados Ver más resumen noticias gráficos histórico ) acumula una racha de seis sesiones consecutivas al alza y hoy corrige con caídas cercanas al 1% en algunos momentos de la sesión. En concreto, la moneda única se ha movido entre hoy entre un máximo de 1,4024 dólares y un mínimo de 1,3866.

El mercado estará pendiente a partir de ahora de la demanda de bonos estatales estadounidenses en las próximas subastas, ya que si esta es floja, la divisa estadounidense podría sufrir una mayor presión bajista frente al yen y el euro.

Los expertos señalan que esos resultados podrían alimentar los temores sobre la capacidad de Washington para seguir financiando su creciente déficit público. También apuntan que podría preocupar que los tipos de interés estadounidenses a largo plazo -que se mueven en dirección contraria a los precios de los bonos- subieran en detrimento de la economía del país si la demanda de bonos de Estados Unidos desciende.

Alemania proyecta "bancos malos" para "limpiar"

loultimoenpolitica.blogspot.com

El gobierno alemán propondrá mañana un plan para crear los llamados bancos malos para que el sector financiero pueda deshacerse de sus activos tóxicos, según publica hoy el diario financiero Financial Times.

Según una copia del borrador de la ley, que el periódico británico dice que tiene en su poder, Alemania crearía una serie de bancos malos y cualquier banco que quisiera podría depositar en ellos sus activos menos líquidos y los riesgos que conllevan durante los próximos veinte años.

A cambio, las entidades recibirían un bono de estos vehículos creados por el gobierno cuyo valor estaría garantizado por el Soffin, la autoridad federal creada para gestionar el fondo de rescate bancario creado el pasado mes de octubre.

Con este modelo, los activos serían transferidos a los "bancos malos" a su valor en libros, mientras que se elegirían auditores independientes para determinar el valor justo (fair value) de estos activos. Los bancos que participaran en el programa tendrían que pagar la diferencia entre ambos valores al Soffin de una manera gradual y durante los próximos 20 años, usando una parte de sus beneficios que hubiera ido a parar a los dividendos.

El Ministerio de Finanzas alemán espera que eliminando los activos ilíquidos de los bancos y reemplazándolos con bonos respaldados por el gobierno se romperá la espiral que ha forzado a los bancos a tener que acumular capital para compensar la perdida de valor de sus activos tóxicos, limitando su capacidad para prestar dinero.

Sin embargo, el SPD, partido que gobierna en coalición con el CDU de Angela Merkel, no está del todo de acuerdo con este plan, por lo que podría ser modificado hasta alcanzar su versión final. La intención del Gobierno es que el borrador pueda ser convertido en ley en junio o julio como máximo, ya que Alemania tiene elecciones generales en septiembre, y el Gobierno quiere establecer los bancos malos antes de ellas.

Anuncios del FMI y The Times golpean a Wall Street

loultimoenpolitica.blogspot.com

Según publica hoy The Times el FMI tiene previsto informar y a la vez anunciar el próximo 21 de abril que el deterioro en activos de los EEUU deberá aumentarse a un billón de dólares más de lo previsto. Las bolsas se desplomaron inmeditamente.

Las deudas tóxicas de los bancos y aseguradoras del mundo podrían elevarse hasta 4 billones de dólares, según los nuevos pronósticos que entregará el Fondo Monetario Internacional, reportó el diario británico The Times en su sitio de internet, sin citar fuentes.

El FMI indicó en enero que esperaba que el deterioro en activos originados en Estados Unidos alcanzaría los 2,2 billones de dólares para fines del año próximo.

Pero se entiende que esa cifra debería ampliarse a 3,1 billones de dólares en su próxima evaluación de la economía global, que será publicada el 21 de abril, reportó el periódico.

Además, probablemente ese total subirá en 900.000 millones de dólares por los activos tóxicos originados en Europa y Asia, sostuvo The Times.

El Plan Obama: "socializar las pérdidas de los bancos; y privatizar las ganancias"

loultimoenpolitica.blogspot.com

Los 500 mil millones de dólares o más propuestos por la administración de Obama para lidiar con los bancos frágiles han sido descritos por algunos en los mercados financieros como una propuesta ganadora sí, sí y sí. En realidad, es una propuesta ganadora sí, sí y no: ganan los bancos, sí, ganan los inversores, sí, pero no los contribuyentes. Según Stiglitz el plan de Obama consiste en "socializar las pérdidas y privatizar las ganancias"; algo peor que nacionalizar todo, según el Nóbel

Por Joseph Stiglitz- The New York Times

El Tesoro espera sacarnos del lío por la vía de imitar el fracasado sistema del que el sector privado se sirvió para llevar al mundo a la catástrofe, con una propuesta caracterizada por un sobre-apalancamiento en el sector público, exceso de complejidad, incentivos insuficientes y falta de transparencia.

Detengámonos un momento a recordar lo que causó en primer lugar el presente lío. Los bancos entraron, e hicieron entrar a nuestra economía, en dificultades por la vía del sobre-apalancamiento, es decir, usando volúmenes relativamente pequeños de capital propio y endeudándose mucho para comprar activos inmobiliarios de altísimo riesgo. En ese proceso, se sirvieron de instrumentos manifiestamente complejos, como las obligaciones de deuda colateralizada.

La perspectiva de elevadas compensaciones proporcionó incentivos a los ejecutivos para actuar miopemente y arrostrar riesgos excesivos, no para prestar dinero con prudencia. Los bancos hicieron todos esos yerros sin que nadie lo advirtiera, también porque buena parte de lo que hacían se financiaba "fuera de los balances contables".

En teoría, el plan de la administración se basa en dejar que el mercado determine los precios de los "activos tóxicos" de los bancos, incluidos préstamos inmobiliarios excepcionales y títulos basados en esos préstamos. Pero la realidad es que el mercado no puede poner precio a los activos tóxicos mismos, sino a las opciones sobre esos activos.

Y una cosa no tiene que ver con la otra. El plan del gobierno, en efecto, entraña asegurar casi todas las pérdidas. Puesto que a los inversores privados se les ahorra el grueso de las pérdidas, lo que ellos "valorarán" serán sobre todo las potenciales ganancias. Eso es exactamente lo mismo que si te dieran una opción.

Considérese un activo que tiene las mismas probabilidades de valer o cero o 200 dólares al cabo de un año. El "valor" promedio del activo es de 100 dólares. Ignorando el interés, ese es el precio al que se vendería el activo en un mercado competitivo. Es lo que "vale" el activo. Con el plan del secretario del Tesoro Timothy Geithner, el gobierno suministraría cerca del 92% del dinero necesario para comprar el activo, pero sólo recibiría el 50% de todas las ganancias, y absorbería casi todas las pérdidas. ¡Menudo socio!

Supóngase que una de las asociaciones público-privadas que ha prometido crear el Tesoro está dispuesta a pagar 150 dólares por el activo en cuestión. Eso es un 50% más que su valor verdadero, y el banco está encantado de venderlo. Así que el socio privado pone 12 dólares, y el gobierno pone el resto: 12 dólares en "valor líquido", más 126 dólares en forma de préstamo garantizado.

Si en un año resulta que el verdadero valor del activo es cero, el socio privado pierde 12 dólares, y el gobierno pierde 138. Si el verdadero valor es 200 dólares, el gobierno y el socio privado se reparten a partes iguales los 74 dólares que restan tras devolver el préstamo de 126 dólares. En ese escenario de color de rosa, el socio privado más que triplica sus inversión de 12 dólares. Pero el contribuyente, que arriesgó 138 dólares, sólo gana 37 dólares.

Ni siquiera en un mercado imperfecto debería confundirse el valor de un activo con el valor de la opción al alza sobre ese activo.

Pero los norteamericanos se arriesgan a perder todavía más de lo que estos cálculos sugieren, a causa de un efecto conocido como "selección adversa". Los bancos elegirán los préstamos y los títulos que desean vender. Lo que querrán será quitarse de encima los peores activos, y sobre todo los activos que crean sobreestimados por el mercado (y, por lo mismo, fácilmente sobreapreciados por él).

Pero el mercado tiende a advertir eso, lo que llevará a una disminución del precio que se está dispuesto a pagar en él por esos activos. Sólo la voluntad del gobierno de cargar con pérdidas bastantes puede superar esa "selección adversa". Absorbiendo el gobierno las pérdidas, el mercado no se preocupa de si los bancos le están "timando" al vender los peores activos, porque el gobierno carga con los costes.

El problema principal no es de falta de liquidez. Si lo fuera, lo que funcionaría sería un plan mucho más sencillo: limitarse a suministrar fondos sin garantías de préstamo. El problema de verdad es que los bancos hicieron malos préstamos en una burbuja y se apalancaron enormemente. Han perdido su capital, y ese capital precisa ser reemplazado.

Pagar por los activos valores equitativos de mercado no funcionará. Sólo pagando de más por esos activos se logrará la adecuada recapitalización de los bancos. Pero pagar de más por esos activos lo único que hace es derivar las pérdidas hacia el gobierno. En otras palabras, el plan Geithner sólo funciona, si y cuando los contribuyentes registran enormes pérdidas.

Algunos norteamericanos temen la posibilidad de que el gobierno "nacionalice" temporalmente los bancos, pero esa opción sería preferible a la del plan Geithner. Después de todo, la F.D.I.C. [Federal Deposit Insurance Corporation] ya ha tomado otras veces el control de los bancos quebrados, y lo ha hecho bien. Incluso ha nacionalizado grandes instituciones, como el Continental Illinois (controlado en 1984 y devuelto a manos privadas unos pocos años más tarde) y la Washington Mutual (tomada el pasado septiembre e inmediatamente revendida).

Lo que la administración Obama está haciendo es harto peor que la nacionalización: es un sucedáneo de capitalismo, privatización de ganancias y socialización de pérdidas. Una "sociedad" en la que un socio roba al otro. Y esas asociaciones –con el sector privado en posición de control— generan unos incentivos perversos, peores aún que los que nos llevaron a este lío.

Así pues, ¿qué atractivo tienen propuestas como ésa? Tal vez sea el tipo de mecanismo à la Rube Goldberg, tan apreciado en Wall Street: artero, complicado y no transparente, susceptible de facilitar enormes transferencias de riqueza a los mercados financieros. Por lo pronto, le ha permitido al gobierno evitarse una nueva comparecencia ante el Congreso para pedir el dinero que se necesita para estabilizar nuestros bancos, y le ha permitido sortear la nacionalización.

Pero ya estamos sufriendo las primeras consecuencias con una crisis de confianza. Cuando se hagan evidentes los elevados costes del plan de la administración, la erosión de la confianza será todavía mayor. Y entonces, la tarea de recrear un sector financiero dinámico y resucitar la economía será todavía más ardua.

Roubini tampoco cree en el plan de Obama-Geithner

loultimoenpolitica.blogspot.com

Nouriel Roubini, profesor de la New York University y famoso por haber anticipado la crisis, se ha sumado a otras voces y ha criticado el plan de Geithner. Según él, no evitará que algunas firmas financieras sean nacionalizadas, ya que no será suficiente para que algunos bancos vuelvan a ser solventes. Sin embargo, no ha querido dar nombres.

"Algunos bancos van a tener que ser nacionalizados y el plan no sirve para ellos", declaró Roubini en una entrevista con Bloomberg Television.

En cuanto al último rebote de Wall Street, el profesor cree que no será sostenible ya que la economía estadounidense seguirá contrayéndose este año y los inversores comenzarán a "discriminar" entre las entidades financieras solventes y las insolventes.

"La gente se va a sorprender negativamente" añadió Roubini. Ahora mismo, el gobierno está llevando a cabo test de estrés en los bancos para determinar cuánto capital necesitan. Roubini cree que una vez que se completen, será evidente que algunos tendrán que ser intervenidos y se separarán los activos buenos de los malos antes de que vuelvan a manos privadas.

Nouriel Roubini calcula que las pérdidas derivadas de préstamos y títulos alcanzarán los 3,6 billones en Estados Unidos, incluyendo depreciaciones de 10,84 billones de dólares en titulizaciones y 12,37 billones en créditos sin titulizar.

Además, con "las fuerzas deflacionistas" persistiendo durante al menos tres años, Roubini cree que los rendimientos de los bonos del tesoro permanecerán relativamente bajos y que los precios de la vivienda podrían caer hasta un 20% más en los próximos 18 meses. También cree que aunque el dólar se beneficiará de que los inversores estén buscando refugios seguros, finalmente caerá por que el déficit comercial de Estados Unidos se reducirá.

Roubini concluye que la necesidad de los gobiernos de emitir más deuda pública para financiar sus paquetes de estímulo pone en riesgo los ratings de la deuda de más países y el fracaso de más subastas, como le pasó ayer al Reino Unido

EEUU: Congreso puede rechazar el Plan Obama de "rescate tóxico"

loultimoenpolitica.blogspot.com

Parece que en los últimos días el deporte internacional (vivimos en un mundo global) ha sido poner en duda el nuevo plan de rescate bancario de EEUU. Premios Nobel, analistas, políticos, comentaristas, etc. han llegado a decir que es una tomadura de pelo, o que supone tirar miles de millones más a la basura; como mínimo, que aunque la idea es buena, no va a funcionar.

Y eso que se trata del plan más serio y con mejor pinta de los presentados hasta ahora; al menos, el único que ofrece una solución que puede ser definitiva. Si funciona, claro.

Pero a esta avalancha de críticas hay que sumar un peligro más importante que puede hacer que el plan ni siquiera vea la luz: que lo rechace el Congreso de EEUU. Recuerden que el anterior secretario del Tesoro, Paulson, tuvo que pasar la pena negra para que le aprobasen el suyo, el famoso TARP.

¿Por qué iba a rechazar ahora el Congreso el plan? Como argumentos, tiene las principales críticas vertidas sobre el mismo: que los activos tóxicos no lo son por la iliquidez del mercado o la irracionalidad de los inversores, sino por la morosidad de los créditos subyacentes; que la solución a los problemas creados por el exceso de apalancamiento no se resuelven con más apalancamiento; o que no establece a qué precio deben comprarse esos activos a los bancos.

Pero el verdadero escollo es que el plan basa su éxito en alinear los intereses del sector privado y el público, y eso es algo casi imposible por definición. Los poderes públicos quieren solucionar el problema sin quedarse atrapados en los restos humeantes del naufragio de bancos enormes y enormemente complicados. Eso requiere comprar los activos de las firmas con problemas rápidamente y al precio más alto posible.

Por el contrario, los inversores privados quieren ganar dinero. Y la mejor forma de conseguirlo es retrasar las compras para hacer bajar los precios, y hacer que el Gobierno cargue con la mayor parte de las pérdidas posible. La zanahoria que ofrece Obama a los inversores es la posibilidad de grandes beneficios gracias a las garantías gubernamentales y a una aportación igualitaria de capital entre el sector público y el privado. El problema es que el Congreso ha demonizado al sector bancario y ha aprobado la expropiación a posteriori de sus bonus.

Para que el plan funcione, el Gobierno tiene que crear grandes expectativas de ganancia y buscar en los lugares donde todavía hay dinero disponible, como los fondos soberanos. Si tiene éxito, es posible que el Congreso llame a declarar a los que se beneficien de esta operativa e incluso que trate de quedarse con una parte.

Si no atrae inversores, fustigará a los bancos

Y si la zanahoria no funciona, tendrá que usar el palo: recuerden que 19 de los mayores bancos han sido sometidos a pruebas de estrés para comprobar su situación de capital. Vincent Reinhart opina en el Wall Street Journal que el objetivo de estas pruebas no es el declarado, sino servir de excusa a los reguladores para que el regulador imponga al sector nuevas inyecciones de capital, fusiones forzosas y otras soluciones para sanear sus balances. Lógicamente, esta amenaza hace que a los banqueros les interese mucho atraer capital privado para que compre sus activos, y eso significa que bajarán los precios lo que sea necesario.

Sea como fuere, el ciudadano americano no parece dispuesto a aceptar que su Gobierno tenga que asumir grandes pérdidas para relanzar los mercados financieros. Y mucho menos aceptar que los hedge funds, los vehículos más demonizados al ser considerados culpables del desplome de los mercados (aparte de ser caldo de cultivo para fraudes como el de Madoff), van a ganar mucho dinero con este plan porque el Gobierno necesita atraer su dinero si quiere salvar a la banca. Atentos al paso del plan por el Congreso, porque puede morir allí.

Dos Premios Nóbel de Economía contra el "rescate tóxico" de Obama

loultimoenpolitica.blogspot.com

El premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz ha criticado el plan de ayuda a los bancos anunciado ayer por el secretario del Tesoro estadounidense, Timothy Geitnner. Según ha manifestado, el programa para eliminar los activos tóxicos de los balances de las entidades financieras es un "robo a los contribuyentes americanos al exponerlos a demasiado riesgo". Por su parte, el también premio Nobel de Economía Paul Krugman ha afirmado que está "destinado a fracasar".

Fotos: Joseph Stiglitz (de lentes) y Paul Krugman (dos Nóbel de Economía) criticos del Plan Obama.

Además, Stiglitz considera que dicho plan difícilmente fuincionará mientras la economía "continúe débil". El paquete de medidas "es muy defectuoso", añadió el premio Nobel a Reuters en una entrevista durante una conferecia en Hong Kong.

Ayer, Geithner anunció una iniciativa con la que pretende dar estímulo a la economía mediante la compra de los activos tóxicos de los bancos. La intención es liberar a las entidades de estas cargas para que estabilicen sus cuentas y vuelvan a reactivar el crédito. Y para llevar a cabo este programa, el Gobierno estadounidense destinará una partida inicial de 500.000 millones de dólares, que podrá ser ampliada hasta un billón de dólares.

Robo a los contribuyentes

Para Stiglitz, el plan ofrece "incentivos perversos". El Gobierno de Estados Unidos "básicamente está usando" al contribuyente como garantía contra el riesgo de depreciación de esos activos. "Francamente, esto se convierte en un robo a los estadounidenses. No creo que vaya a funcionar porque cargar las pérdidas sobre los hombros del contribuyente generará mucha ira".

"Incluso si el plan limpia la deuda tóxica masiva de los bancos, las preocupaciones sobre las perspectivas económicas se traducen en que los bancos todavía podrían no estar dispuestos a conceder nuevos préstamos", señaló, mientras que la posibilidad de mayores cargas de impuestos acabará repercutiendo sobre los consumidores de EEUU.

Recientemente, Stiglitz consideró que la crisis será peor y recordó que "muchos países emergentes se han convertido en víctimas inocentes". En su opininión, es una "ironía" que "mientras el gobierno estadounidense daba lecciones sobre reglas e instituciones en los países emergentes, sus políticas eran un fracaso total".

Krugman también lo criticó

El también premio Nobel de Economía Paul Krugman ha sido otra de las voces críticas contra el plan de Geithner. Según indica en un artículo en el diario The New York Times, "el problema real con este plan es que no funcionará".

"El esquema de Geithner ofrece una apuesta segura: si el valor de los activos sube, los inversores se benefician, pero si el valor baja, los inversores se alejan de su deuda", señaló el economista de la Universidad de Princeton. "Esto no se trata realmente de dejar que los mercados funcionen. Esta es sólo una forma indirecta, encubierta, de subvencionar la compra de malos activos", añadió Krugman, quien se refirió al proyecto como una idea reciclada.

"Si este plan falla, como es casi seguro que lo haga, es poco probable que (Geithner) pueda ser capaz de persuadir al Congreso para que conceda más fondos para hacer lo que tuvo que hacer desde un comienzo", advirtió Krugman.

La estafa del siglo ya tiene su versión Nº 2

loultimoenpolitica.blogspot.com

Geithner presentó este lunes el TARP II, un sistema de compra de activos tóxicos muy similar al aprobado por el ex secretario del Tesoro de EEUU, Henry Paulson, bajo la Administración Bush. La deuda pública de EEUU supera los 11 billones de dólares; algo así como el 79% del PBI.

Foto: En la foto Henry Paulson parece estar explicando a Tim Geithner "su" rescate tóxico; y Tim parece haberlo aprendido muy bien.

El nuevo programa amplía el volumen de ayudas públicas para limpiar los balances de las entidades financieras que acumulan activos incobrables o ilíquidos. Además, abre la puerta a la participación de los inversores privados en la compra de dicha deuda basura, aunque mediante la concesión de amplias y generosas subvenciones procedentes del dinero de los contribuyentes estadounidenses.

De este modo, se confirma que el Plan Paulson resultaba del todo insuficiente para restaurar la estabilidad del sistema financiero norteamericano. Hasta el momento, numerosas entidades se han beneficiado del programa TARP, con el fin de deshacerse de activos tóxicos a precios muy superiores a los de mercado. De hecho, la primera fase del Plan Paulson ha generado importantes pérdidas a las cuentas públicas de EEUU (unos 78.000 millones de dólares).

Cinco entidades acumulan el 26% del Plan Paulson

Hasta el momento, los gigantes financieros han sido los más beneficiados por las ayudas públicas concedidas bajo este programa especial. En concreto, Citigroup lidera la concesión de ayudas con cerca de 50.000 millones de euros, seguido de Bank of America con cerca de 45.000. La aseguradora AIG es la tercera entidad más beneficiada por la adquisición de activos tóxicos (unos 40.000 millones), según los datos oficiales que semanalmente recoge el Tesoro de EEUU. En total, AIG ha recibido de las arcas opúblicas un total de 170.000 millones de dólares y, de hecho, un 80% de la entidad ha sido nacionalizada por el Gobierno. De este modo, casi un tercio de dichas ayudas a AIG se habría concedido bajo el Plan Paulson de compra de activos tóxicos.

JP Morgan y Wells Fargo han recibido del Gobierno casi 25.000 millones, respectivamente. Estas cinco entidades acumulan, en total, unos 185.000 millones de dólares procedentes de los contribuyentes estadounidenses, el 26,5% del Plan Paulson.

La deuda pública total supera los 11 billones

Sin embargo, el rescate público del sistema financiero no está exento de riesgos. La factura se acrecienta por momentos. Así, las últimas medidas ideadas por el presidente de EEUU, Barack Obama, con el fin de estimular su deteriorada economía se están materializando en un endeudamiento público récord. En este sentido, la deuda total del Gobierno acaba de superar el umbral de los 11 billones de dólares, que equivale al 78,5% del PIB nacional.

Trichet plantea un matiz con EEUU: "los gobiernos no están obligados a comprar valores de entidades privadas"

loultimoenpolitica.blogspot.com

El Banco Central Europeo (BCE) podría recortar aún más los tipos de interés, según reveló hoy el presidente de este organismo, Jean-Claude Trichet, quien advirtió que podría usar otras medidas "poco convencionales" para que el sistema bancario salga de la actual situación de estancamiento. Deslizó una diferencia con EEUU en materia de compra de activos tóxicos.

"Con respecto a la tasa futura de nuestras principales operaciones de refinanciamiento, actualmente en el 1,5%, dije claramente que podríamos rebajarla de nuevo", indicó Trichet en una entrevista exclusiva concedida al diario The Wall Street Journal.

"Continuaremos haciendo lo que consideremos que pueda optimizar la situación", señaló Trichet. "Es bastante probable que continuemos tomando decisiones no convencionales relacionadas con el canal de financiamiento bancario", añadió.

El presidente del BCE señaló también que cuando se evalúan posibles decisiones, como la compra de activos por parte de los bancos centrales de cada país, había que distinguir claramente la responsabilidad de los gobiernos, ya que estos no están obligados a la compra de valores de instituciones privadas.

"Con relación a la posible y discutida compra de valores en general, digo que no estamos comprometidos de antemano con alguna decisión", señaló.

Trichet explicó que la mayor parte de la financiación del sector privado en la zona euro proviene de los bancos, a diferencia de Estados Unidos, que utiliza más las titulaciones de deuda. Pero sugiere que comprar activos de los gobiernos no encajaría con el sistema financiero europeo. Además, según él, el BCE es cauteloso sobre una "mezcla de responsabilidades" entre la institución y los gobiernos si se decidiera a comprar deuda gubernamental.

EEUU destinará hasta 1 billón de dólares para comprar deudas incobrables

loultimoenpolitica.blogspot.com

El departamento del Tesoro estadounidense ha revelado los detalles del plan de estímulo económico estadounidense, que adelantó ayer Timothy Geithner en una entrevista al The Wall Street Journal. En atención a este nuevo programa de ayuda a la economía, EEUU destinará una partida inicial de 500.000 millones de dólares a la compra de activos tóxicos, que podría ser ampliada hasta 1 billón de dólares.

De el total comprometido para la compra de activos tóxicos, entre 75.000 millones y 100.000 millones de dólares procederán de su fondo de rescate financiero (TARP). Tal y como se preveía, inversores privados participarán en la recompra, además de contar con la financiación de la Reserva Federal estadounidense (Fed).

Este proceso de recompra de activos constituye el primer ámbito de actuación del plan anunciado. Según se recoge en el comunicado difundido, el Tesoro considera que estos activos "heredados" de la crisis subprime están lastrando las cuentas de las entidades financieras. Así, el objetivo de este plan es poner en marcha de nuevo el mercado para estos activos, para que los bancos y otras instituciones "puedan liberar capital y estimular la concesión de crédito".

Garantía de la FDIC

De este modo, el programa confía en atraer inversores privados como fondos de pensiones, aseguradoras y otros inversores a largo plazo que permitan la creación de fondos de inversión publico-privados, que contarán con la supervisión y el asesoramiento del FDIC a la hora de realizar dichas adquisiciones.

Asimismo, los inversores contarán con financiación por parte del Tesoro y del sector privado, mientras que el FDIC proporcionará garantías para la deuda emitida por estos fondos público-privados a la hora de financiar la compra de activos. El Tesoro pretende proporcionar el 50% del capital patrimonial de cada fondo, aunque serán los inversores privados los que controlarán la gestión de los activos bajo una "rigurosa supervisión de FDIC".

De este modo, el proceso de compra de estos préstamos seguirá una secuencia en la que los bancos primero deberán identificar los activos que desean vender, que serán adjudicados en subasta a la oferta más elevada, mientras que FDIC otorgará garantías de financiación.

En cuanto a la segunda parte del plan, "Legacy Securities Program", Geithner explicó que la Fed ampliará su programa actual de crédito para la financiación de compras de titulizaciones hipotecarias por parte de inversores para incluir titulizaciones de hipotecas residenciales (RMBS) y valores respaldados por activos (ABS) que no correspondan a agencias gubernamentales como Fannie Mae o Freddie Mac y que contaran con una calificación "AAA".

"El proceso resultante de fijación de precios permitirá también reducir la incertidumbre que rodea a las instituciones financieras que poseen este tipo de activos, lo que posibilitaría que puedan captar nuevo capital", señala el Tesoro.

Tras el anuncio del Gobierno, ya han aparecido candidatos a participar en el plan. Así, lo han anuciado la administradora de fondos de inversión Pimco, de Bill Gross, y la gestora de fondos Blackrock.

La crisis destruye el 45% de la riqueza mundial

loultimoenpolitica.blogspot.com

La peor crisis económica desde la Gran Depresión se traduce, por el momento, en una destrucción de la riqueza mundial próxima al 45%, según la consultora Blackstone Group. Tan sólo el desplome bursátil se ha cobrado ya 11 billones de dólares en EEUU

El director ejecutivo de la empresa de capital riesgo Blackstone Group, Stephen Schwarzman, afirmó el pasado martes que la actual crisis crediticia se ha cobrado por el momento hasta el 45% de la riqueza mundial.

"Entre el 40% y el 45% de la riqueza del mundo ha sido destruida en poco menos de año y medio", algo "sin precedentes", informa Reuters. Schwarzman confía en que el plan de rescate financiero elaborado por el secretario del Tesoro de EEUU, Timothy Geithner, dotado con más de 1 billón de dólares, sirva para limpiar de activos tóxicos los balances de las entidades financieras. Sin embargo, reconoce que la valoración de dichos activos resulta muy compleja.

En este sentido, responsabiliza de la situación a las agencias de rating (calificación de riesgos crediticios) por conceder máxima calidad (triple A) a complejos productos financieros que, en realidad, eran "basura", como las famosas hipotecas subprime. Según Schwarzman, muchos de estos problemas han sido agravados por el método de valoración de activos mark to market (precio de mercado), ya que ha distorsionado las tradicionales normas contables.

La destrucción de riqueza mundial estimada por Schwarzman no es descabellada si se toma como referencia otros indicadores. Así, por ejemplo, las grandes fortunas del planeta han perdido en 2008 cerca de 2 billones de dólares, según la revista Forbes. El club de selectos incluye en la actualidad a 793 personas, cuyas fortunas suman 2,4 billones de dólares mientras que el año pasado eran 1.125 los afortunados que, en total, sumaban la friolera de 4,4 billones de dólares. Es decir, casi la mitad que hace 12 meses.

Además, el valor total del conjunto de compañías que cotizan en Wall Street ha caído en 11 billones de dólares desde el pico máximo alcanzado en octubre de 2007. Así, el índice Dow Jones Wilshire 5000, que incluye casi todos los valores cotizados de EEUU, ha registrado un desplome espectacular desde el inicio de la crisis. Tan sólo en lo que va de año, el valor nominal de este índice ha perdido 2,6 billones de dólares. Casi la mitad de los títulos se negocian por debajo de 5 dólares la acción, mientras que el 37% cotizan por debajo del 3%, informa MarketWatch.

A ello, se suma igualmente el desplome que ha sufrido el S&P 500, el índice bursátil de referencia en Wall Street, que ha retrocedido hasta niveles de 1996. En concreto, acumula ya una caída próxima al 57% desde sus valores máximos. Un ritmo desconocido desde el crack del 29.

Barclays estudia dejarse caer en los brazos del Estado

loultimoenpolitica.blogspot.com

Barclays sopesa la posibilidad de acogerse al plan del Gobierno británico que asegura los activos tóxicos de la banca antes de la fecha tope del 31 de marzo, según publica Financial Times. Los directivos del banco analizan las condiciones negociadas anteriormente con Lloyds para asegurar activos por un total de 260.000 millones de libras (288.600 millones de euros) con dinero público. ¿Y si dejamos caer a los grandes bancos?

Barclays (BARC.LOBARCLAYS

0,68

+9,93%

+0,06

Última noticiaEconomía/Finanzas.- Barclays estudiar acogerse al plan de protección de activos del Gobierno, según 'FT' Ver más resumen noticias gráficos histórico ) fue avisado este lunes de que sus libros serán sometidos a un examen muy minucioso por el ministerio de Finanzas, según el FT, si decide acogerse al programa, lo que es un signo de que el banco tendría que pagar una factura superior a la esperada por acogerse a ese mecanismo gubernamental.

El periódico cree que si Barclays decidiese finalmente recurrir al Gobierno, pediría garantías sólo para una pequeña cartera de activos y confiaría además en pagar la prima que exige el Gobierno en efectivo en lugar de en acciones.

Sin embargo, el equipo del ministro de Finanzas, Alistair Darling, insiste en que no se limitará a analizar los activos que se le pedirá asegurar, sino que querrá ver todos los libros del banco para estudiar su fortaleza y su capacidad de concesión de nuevos créditos.

Barclays ha evitado hasta ahora involucrar al Gobierno en el banco y el año pasado recurrió en cambio a inversores de Oriente Medio para una ampliación de capital. A diferencia de Lloyds y Royal Bank of Scotland (RBS.LOROYAL BK SCOT. GRP

0,21

+10,53%

+0,02

Última noticiaBarclays estudia acogerse al programa de protección de activos de Reino Unido Ver más resumen noticias perfil gráficos histórico ), que han sufrido fuertes pérdidas en esta crisis, Barclays se ha mantenido en el área de beneficios.

Según el Financial Times, la entidad ha presentado a examen del ministerio de Finanzas tres carteras de activos con un valor inferior a 10.000 millones de libras (unos 11.100 millones de euros). Se espera que el Tesoro, al que asesora el banco Citi (C.NYCITIGROUP

1,43

+36,19%

+0,38

Última noticiaCitigroup vuelve a la rentabilidad en los dos primeros meses de 2009 Ver más resumen noticias perfil gráficos histórico ), comience en los próximos días sus negociaciones con Barclays.

El periódico indica que, al igual que ocurrió con los otros dos bancos, el Tesoro británico tal vez insista en asegurar más activos que los que quiere el propio Barclays para garantizar su estabilidad y su capacidad de hacer frente a una recesión.

En tal caso, señala el diario, el banco podría no estar en condiciones de pagar la prima exigida en efectivo sino que tendría que recurrir a una emisión de acciones B sin derecho a voto para pagar al Gobierno, algo a lo que Barclays se muestra reacio.