Mostrando entradas con la etiqueta Obama. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Obama. Mostrar todas las entradas

13 abr 2010

Uranio y Plutonio controlado, dicen


loultimoenpolitica.blogspot.com

CUMBRE NUCLEAR: Durante la Cumbre de Seguridad Nuclear celebrada en Washington, líderes de 47 países acordaron poner bajo control todo su material nuclear en cuatro años, lo cual se refiere, específicamente, al plutonio y uranio. Paralelamente, Estados Unidos y Rusia firmaron un protocolo en el que se comprometen a deshacerse de 34 toneladas métricas de plutonio altamente refinado, proceso que se iniciará en el 2018.

Los líderes de 47 países acordaron este martes, durante la Cumbre de Seguridad Nuclear celebrada en Washington, controlar todo su material nuclear durante los próximos cuatro años, según el borrador de la declaración final de la reunión.

Los materiales de tipo nuclear a los que se refiere el documento suscrito en el encuentro son, específicamente, el plutonio y el uranio.

En la cumbre también se reconoció el derecho de los países de usar la energía nuclear con fines pacíficos; no obstante, se requiere que las naciones sean cooperativas y se asistan mutuamente.

Los cabezas de Estado también convinieron en aumentar las medidas para combatir el tráfico ilegal de material radioactivo y reafirmaron su respaldo a las tareas de supervisión de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA), durante una reunión que se centró en el peligro del "terrorismo nuclear".

En el encuentro de los jefes de Estado se acordó que todas las naciones tienen el deber de prevenir que actores no gubernamentales tengan acceso a información o tecnología que permita la creación de armas o artefactos nucleares.

Todos aquellos gobiernos que poseen reactores nucleares y que usan uranio altamente enriquecido tienen que asegurarse de que las existencias de este material se encuentren agrupadas y bajo control, así como también deben tratar de convertir esos reactores en combustible pobremente enriquecido.

Otro momento importante dentro de la cumbre fue la firma del protocolo entre Rusia y EE. UU., en el cual ambos países se comprometen a deshacerse de 34 toneladas métricas, por lo menos, del excedente de plutonio altamente refinado de sus correspondientes programas de defensa.

Esta cantidad de plutonio es más que suficiente para fabricar varias miles de armas nucleares.

Este pacto entre las dos naciones fue suscrito por la secretaria de Estado de Estados Unidos Hillary Clinton y su par ruso Serguéi Lavrov.

El protocolo, firmado en una ceremonia paralela a la Cumbre de Seguridad Nuclear, representa una enmienda y actualiza el Acuerdo de Disposición de Plutonio del año 2000.

El primer pacto fue firmado hace diez años atrás por el entonces vicepresidente de EE.UU., Al Gore y el ex primer ministro ruso, Mijail Kasyanov.

En ese entonces, las dos partes acordaron destruir 34 toneladas de plutonio quemándolo en reactores nucleares, sin embargo, el tratado no llegó a materializarse debido a problemas con la ayuda financiera que el país euroasiático requería para poder llevar a cabo la destrucción del material.

Los dos países iniciarán la destrucción del plutonio de alto grado en el 2018 cuando se haya finalizado y completado las instalaciones necesarias para poder ejecutar el proceso.

Estados Unidos acordó otorgar a Rusia la cantidad de 400 millones de dólares para que la nación europea cumpla con su parte del trato.

La Cumbre de Seguridad Nuclear ha sido la mayor reunión de líderes que Estados Unidos ha organizado desde el año 1945.

En el evento participaron representantes de los 47 países que desarrollan tecnología nuclear. Obama excluyó de esta cumbre a Irán, la República Popular de Corea y Siria, este último porque la nación del norte opina que "también tiene ambiciones nucleares".

Israel, por su parte, se negó a asistir a la reunión. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, canceló sin argumentos, su asistencia a la Cumbre de Seguridad Nuclear, sin embargo, este país tiene denuncias sobre armamento atómico.

La jefa de la diplomacia estadounidense, Hillary Clinton, expresó que la Cumbre de Washington pretende centrar la atención del mundo "donde creemos que debe estar".

En los actuales momentos, Estados Unidos posee la mayor cantidad de armas nucleares, con unas 5 mil ojivas estratégicas, más de mil armas operativas y tres mil ojivas tácticas de reserva en su haber.

Rusia se encuentra en la segunda posición con 5 mil ojivas estratégicas, 3 mil 500 ojivas operativas y más de 11 mil ojivas estratégicas y tácticas.

China tiene unas 300 ojivas estratégicas más unas 120 tácticas, Francia tiene en su haber 300 ojivas estratégicas, Reino Unido 200 ojivas estratégicas, la India entre 75 y 115 ojivas estratégicas, Pakistán posee entre 65 y 90 ojivas y finalmente, Corea del Norte maneja entre una y 10 ojivas.


En total, en el mundo existe una reserva de mil 600 toneladas de uranio enriquecido y 500 toneladas de plutonio, materiales que constituyen los ingredientes básicos para fabricar la bomba atómica.

Ante esta situación, el presidente del único país que ha usado una bomba nuclear en la historia, Barack Obama, expresó que el riesgo de guerra atómica en el globo bajó, pero el de un ataque atómico se incrementó.

"A dos décadas del final de la Guerra Fría, nos enfrentamos a una cruel ironía de la historia: el riesgo de una confrontación nuclear entre países ha bajado, pero el riesgo de un ataque nuclear ha subido", afirmó el mandatario estadounidense.

23 ago 2009

La Vietnam de Obama


loultimoenpolitica.blogspot.com

En un artículo publicado hoy enThe New York Times, titulado
¿Podría Afganistán convertirse en la Vietnam de Obama?, Peter Baker asegura que la incursión bélica del Presidente podría terminar en un fracaso tan traumático para los Estados Unidos como lo fue la invasión a Vietnam.

El presidente Obama aún no había tomado posesión, y ya sus seguidores estaban esculpiendo su imagen en el Monte Rushmore como si fuese otro Abraham Lincoln u otra encarnación de Franklin D. Roosevelt.

¿Pero si sus seguidores se han equivocado de precedente histórico? ¿Y si el destino de Obama, en vez, es convertirse en otro Lyndon B. Johnson?

Las analogías históricas son siempre demasiado simplistas y fatalmente fallidas, ya que cada Presidente es singular. Pero el modelo de Johnson - un presidente que aspiraba a crear un nuevo Estados Unidos internamente, mientras luchaba una guerra perdida en el exterior- es el que persigue a la Casa Blanca de Obama, mientras tratar de salvar a Afganistán en el medio de un programa doméstico expansivo.

Al igual que el Presidente Johnson creía que no le quedaba más remedio que luchar en Vietnam para contener el comunismo, el Presidente Obama declaró a Afganistán, la semana pasada, como un baluarte contra el terrorismo internacional. “Esto no es una guerra que preferimos”, le dijo a los Veteranos de Guerras Extranjeras en su convención en Phoenix. “Esta es una guerra de necesidad. Los que atacaron a Estados Unidos el 9 / 11 están conspirando para hacerlo nuevamente. Si no se controla, la insurgencia talibán, gozarán un refugio más grande que el que disfrutaban cuando aquel complot de Al Qaeda”.

Sin embargo, después de casi ocho años de guerra, el apoyo del pueblo estadounidense para la guerra en Afganistán ha decaído dramáticamente. La semana pasada, el New York Times y CBS News publicaron una encuesta que muestra que el apoyo popular está ahora por debajo del 50 por ciento.

Este desencanto se ve reflejado en Washington, donde los liberales del Congreso están se quejan con más énfasis de la guerra de Afganistán y los periódicos publican muchas columnas que cuestionan la participación de Estados Unidos. La portada del último ejemplar de The Economist, por ejemplo, está titulado “Afganistán: la creciente amenaza del fracaso”.

El teniente coronel Douglas A. Ollivant, un oficial retirado del ejército, quien trabajó en Iraq para el Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, durante la presidencia de George W. Bush y después para el Presidente Obama, dijo que Afganistán puede ser “en varios órdenes de magnitud” más duro. No tiene nada de la infraestructura, la educación y los recursos naturales de Iraq, señaló, y tampoco tiene un liderazgo político con objetivos tan afines con los del liderazgo de Estados Unidos.

“Estamos en un lugar donde no tenemos buenas opciones y contra eso todos luchamos”, dijo el coronel Ollivant. “Aguantar parece ser un proyecto de 10 años y no estoy seguro de que tenemos el capital político o financiero para hacer eso. Sin embargo, el costoa de una retirada parece terriblemente alto también. Así que tenemos al lobo por la oreja.”

Y como Lyndon B. Johnson descubrió, el lobo tiene los colmillos afilados.

Fuente: Cubadebate.

16 ago 2009

EEUU y Colombia declaran la guerra a latinoamérica


loultimoenpolitica.blogspot.com

Colombia y Estados Unidos concluyeron negociación para el uso de siete bases militares en todo el territorio, a fin de que aviones y personal norteamericano puedan llevar a cabo labores de inteligencia en la lucha contra el terrorismo (Léase Guerrilla) y el tráfico de narcóticos (léase Guerrilla). Pero el objetivo siguiente es dejar establecida una cabeza de puente para agredir a Venezuela, Ecuador o Bolivia.


A días de concretar un acuerdo que permitirá a militares estadunidenses operar desde siete bases en Colombia, el presidente Álvaro Uribe expresó el domingo que con el apoyo acordado con el gobierno de Washington se consolidarán los logros en materia de seguridad de su gobierno.

La guerrilla y los narcotraficantes "a medida que ven que damos estos pasos (el acuerdo con Estados Unidos), van perdiendo la ilusión de que en algún momento pueden recuperarse en Colombia", aseguró Uribe en una ceremonia de rendición de cuentas transmitida por la televisora estatal Señal Colombia.

Aseguró que su política de seguridad "no tiene reversa" y mantiene el propósito de que a los guerrilleros y las narcotraficantes "hay que derrotarlos totalmente".

Consideró que el convenio alcanzado con Washington y que probablemente sea firmado en el curso de la semana siguiente, "es un paso en la dirección correcta".

Colombia y Estados Unidos concluyeron el viernes la negociación para el uso de siete bases militares en todo el territorio, a fin de que aviones y personal norteamericano puedan llevar a cabo labores de inteligencia en la lucha contra el terrorismo y el tráfico de narcóticos.

El comandante de las fuerzas armadas, general Freddy Padilla de León, declaró que en la negociación "todos los puntos fueron de mutuo acuerdo y no hubo imposición de temas. La negociación se hizo respetando las constituciones de ambas naciones", según publicó el domingo el diario colombiano El Tiempo.

Durante una explicación que Padilla ofreció en julio a través de la televisión nacional sobre el uso de las bases, señaló que las fuerzas colombianas y las estadounidenses compartirán información de inteligencia en tiempo real.

También sostuvo que todas las acciones de los militares estadounidenses en Colombia serán supervisada y autorizadas por Colombia y que las fuerzas estadounidenses no podrán lanzar operaciones hacia terceros países.

El convenio tendría una duración de 10 años y ha sido criticado por presidentes de Sudamérica que consideran amenazante la presencia militar estadounidense en el subcontinente.

Uribe asistirá el 28 de agosto a Bariloche, Argentina, donde explicará el acuerdo en una cumbre de la Unión de Naciones Suramericanas convocada para el efecto.

12 ago 2009

Déficit Comercial de EEUU se dispara


loultimoenpolitica.blogspot.com

Un alza de los precios del petróleo ayudó a incrementar el déficit comercial de Estados Unidos en junio, pero la brusca caída de las exportaciones de bienes manufacturados y de las importaciones parece haberse estabilizado, mostró el miércoles un reporte del Departamento de Comercio.

La brecha comercial mensual totalizó alrededor de 27.000 millones de dólares, un alza de 4,0 por ciento desde mayo. El déficit fue menor de lo que muchos analistas preveían debido al aumento de la demanda internacional de bienes y servicios de Estados Unidos, que contrarrestó parte del impacto del incremento de los precios del crudo.

Tanto las exportaciones como las importaciones estadounidenses continuaban fuertemente debajo de los registros vistos en julio del 2008, justo antes de que la crisis financiera global empezara a causar estragos en el comercio internacional.

Pero "la abrupta caída en las exportaciones e importaciones de bienes manufacturados de Estados Unidos parece estar estabilizándose", dijo Frank Vargo, vicepresidente para Asuntos Internacionales de la Asociación Nacional de Manufactureros.

Por cuarto mes consecutivo, las exportaciones de bienes manufacturados estadounidenses totalizaron casi 67.000 millones de dólares y las importaciones de productos manufacturados fueron de casi 93.000 millones de dólares, dijo Vargo.

El déficit comercial para los primeros seis meses del 2009 fue cercano a 173.000 millones de dólares, una caída de más del 50 por ciento respecto del mismo período del año anterior. En términos interanuales, las exportaciones registraron un descenso de un 19,3 por ciento desde el 2008, mientras que las importaciones bajaron un 28,8 por ciento.

El déficit de junio, menor a lo esperado, representó, por sí solo, buenas noticias para la economía estadounidense, que empieza a mostrar indicios de salir de una recesión que empezó en diciembre del 2007.

"No obstante, otras cifras ya dadas a conocer en las áreas de la construcción y de los inventarios apuntan a una revisión a la baja del crecimiento del PIB del segundo trimestre a -1,6 por ciento desde un -1,0 por ciento", dijo Nigel Gault, economista jefe para Estados Unidos de IHS Global Insight.

6 ago 2009

Chávez: Bases Yankis en Colombia podrían desencadenar una guerra


"Obama en vez de estar mandando más soldados y más aviones y más dólares y más helicópteros y más bombas a Colombia para que haya más guerra y más muerte, debería más bien retirar", dijo el mandatario venezolano.


Reuters/DPA

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, advirtió de que la planeada instalación de bases estadounidenses en Colombia podría desatar un conflicto bélico en América Latina. "Estas bases podrían ser inicio de una guerra en Suramérica. Se trata de los "yankis", la nación más agresora de la historia de la humanidad", dijo.

Washington y Bogotá preparan un acuerdo para incrementar su cooperación militar en la lucha contra el narcotráfico y la guerrilla en la nación andina, lo que ha levantado críticas de varios líderes de la región.

Chávez pidió a Estados Unidos no incrementar su presencia militar en Colombia e instó a buscar una salida negociada al conflicto interno que ha azotado por décadas al país cafetalero.

"Obama en vez de estar mandando más soldados y más aviones y más dolares y más helicópteros y más bombas a Colombia para que haya más guerra y más muerte, debería más bien retirar", dijo el mandatario venezolano.

Hugo Chávez anunció que visitará Rusia en los próximos días, donde espera firmar varios acuerdos, entre ellos uno para concretar la compra de varios batallones de tanques para equipar a su país ante la amenaza que representaría la presencia de tropas estadounidenses en Colombia.

"Nosotros ahora una de las cosas que vamos a hacer es ir a Moscú (...) vamos a comprar varios batallones de tanques rusos, muy modernos, de los más modernos que hay", destacó el presidente venezolano en una rueda de prensa ofrecida a los medios de prensa extranjeros desde el palacio presidencial.

Asimismo, Chávez destacó que en su visita al país europeo espera firmar otros convenios en materia petrolera y económica con su homólogo ruso, Dimitri Medvedev.

El mandatario venezolano informó además de que su país compraría varios radares a China para mejorar la defensa aérea y optimizar la lucha contra el narcotráfico.

Chávez expresó que decidió comprar estos equipos militares ante la "amenaza" que representaría el tratado que el gobierno colombiano está negociando con Estados Unidos para que militares norteamericanos operen en bases neogranadinas.

5 ago 2009

EEUU: ¿otro Plan de estímulo?


loultimoenpolitica.blogspot.com

Tras la primera oleada de planes de estímulo acometidos por las economías desarrolladas, la lentitud en sus resultados ha abierto el debate sobre la posibilidad de insuflar una segunda inyección de dinero público, una tesis que defienden renombrados economistas estadounidenses y que podría calar en nuestros socios europeos o, incluso, en España.

Otros expertos rechazan ese segundo paquete anticrisis, bajo el argumento de que comprometería los niveles de endeudamiento público y de que la factura la acabarán pagando los contribuyentes.

En los últimos tiempos, al presidente Barack Obama no le salen las cuentas y los ciudadanos comienzan a impacientarse. Con la tasa de paro rozando peligrosamente el 10%, cualquier otro signo de recuperación dentro de la economía norteamericana sigue sin dar sus frutos, especialmente a pie de calle.

Entre reducciones salariales, despidos y desahucios inmobiliarios, las dudas sobre la efectividad del plan de estímulo americano -de nada menos que 787.000 millones de dólares (560.000 millones de euros)- aprobado por el Congreso el pasado febrero no hacen más que atosigar a la Casa Blanca.

Dudas sobre si es suficiente

Con la soga al cuello, los rumores sobre la imperiosa necesidad de impulsar un segundo plan de estímulo siguen acumulándose en los mentideros del Capitolio, una idea que algunos consideran descabellada dado que la Oficina Presupuestaria del Congreso cree que el déficit presupuestario podría alcanzar los 1,8 billones de dólares en el presente año fiscal. Aun así, parece que los efectos retardados de la primera inyección de fondos, para resucitar a la economía norteamericana de la recesión, no hacen más que impacientar a la población.

Las opiniones sobre la posibilidad de que el anterior cheque se quedase corto o que quizás su distribución no haya sido la adecuada siguen encendiendo una explosiva mecha que comienza a dividir a la crema y nata de la clase política y económica del país.

El economista de Harvard y ex consejero de Ronald Reagan Martin Feldstein aseguró a la revista Atlantic que el primer estímulo "sólo dedicó un 25% al gasto gubernamental". Y añadió que "el resto fue invertido en recortes fiscales y ayudas a individuos, lo que tiene mucho menos impacto en el PIB". Aun así, no apoya la idea de una segunda vuelta en forma de plan de estímulo, ya que elevar la deuda pública no haría sino poner más peso sobre los contribuyentes y podría disparar los tipos de interés a largo plazo.

Partidarios del 'sí'

Sin embargo, para el premio Nobel de Economía 2006, Edmund Phelps, la situación es completamente distinta. En una entrevista con elEconomista, Phelps criticó a la Administración Obama por aceptar en su plan de estímulo proyectos de infraestructuras que no comenzarán hasta finales de este año o en 2010. "No sabemos cuál será el impacto real de muchas de las iniciativas, especialmente aquellas destinadas a las energías renovables y el medioambiente", aseguró.

Para el profesor de la Universidad de Columbia, es necesario un nuevo "estímulo fiscal basado en ayudas a los desempleados, créditos fiscales a los inversores y una suspensión temporal de los impuestos sobre los ingresos empresariales".

En la misma línea opina el economista Nouriel Roubini, presidente de RGE Global Monitor y uno de los que aventuraron la catástrofe económica y financiera. "Será necesario un nuevo estímulo de entre 200.000 y 250.000 millones de dólares a finales de este año o comienzos del que viene", determinó. Y, desde el Centro de Estudios Económicos, su codirector, Dean Baker, apunta que "el problema principal es que el primer estímulo se quedó corto".

Una tesis que también sostiene otro premio Nobel, Paul Krugman, que en su blog indica que no es que el plan de estímulo está trabajando más lentamente de lo esperado. El problema, según Krugman, es que el agujero que el plan tiene que llenar es mucho mayor que lo esperado".

En medio de este rifirrafe, la Casa Blanca repite una y otra vez que "es demasiado pronto para anticipar resultados", apoyándose en la idea de que habrá que esperar hasta septiembre de 2010 para que alrededor del 70% del dinero del plan haya sido invertido.

En nuestro país, el profesor del IESE Business School, José Ramón Pin Arboledas, se suma a los partidarios del sí. Justifica que, una vez que se ha apostado por una línea de intervención keynesiana, no puede ser de un solo ejercicio. Y no sólo se refiere a Estados Unidos. En el caso de España identifica la necesidad de más medidas anticrisis, pues espera un importante aumento del paro en el tercer trimestre, al terminar las obras del Fondo Estatal de Inversión Local.

Las razones del 'no'

El director del Centro para la Libertad y la Prosperidad Global del Cato Institute, Ian Vásquez, indicó a elEconomista que la premisa de que aún se ha gastado poco es "difícil de sostener después de que los Estados han efectuado desembolsos récord. Indica que es un argumento políticamente complicado para los contribuyentes, que son los que tienen que acabar pagando.

En este sentido, el profesor Juergen B. Donges, director del Instituto de Política Económica de Colonia, indica que las inyecciones de los Estados han sido "ultraexpansivas", alrededor del 5% del PIB en EEUU y del 2 % en Europa. Como todos los planes incluyen partidas destinadas a infraestructuras -razona Donges- lleva su tiempo ver los resultados: "pueden tardar 18 meses en tener efectos sobre la economía real", señala. Por tanto, estima "contraproducente" barajar un nuevo plan, pues ello significaría, por un lado, "que las cosas no se han hecho bien" y, por otro, "que aún no se ha tocado fondo". Además, el catedrático de la Universidad de Colonia indica que la teoría económica no permite hallar la cantidad de gasto necesaria para una reactivación.

Mientras, el director del Servicio de Estudios del IEE, Gregorio Izquierdo, diferencia el caso estadounidense del español. Puesto que allí los estabilizadores automáticos -aumento de prestaciones y transferencias más caída de los ingresos tributarios- son menos potentes, sí puede ser preciso un segundo estímulo. No así en Europa, donde esos estabilizadores funcionan más activamente.

Además, rechaza una segunda inyección por lo desmesurado que ha sido el desembolso de los Estados, lo que le lleva a concluir que el gasto público ya es un problema en sí mismo. "Se ha pensado tanto en poner soluciones a la crisis que no se ha pensado en su salida". Si el déficit y la deuda siguen engordando, advierten los expertos, se hipoteca el futuro postcrisis en forma de medidas de austeridad y subidas de impuestos.

3 ago 2009

El Imperialismo se pregunta qué hacer con Hugo Chávez y el Golpe en Honduras


loultimoenpolitica.blogspot.com

Lo que parecía imposible se hizo realidad: El Imperio está en guerra contra el Imperio. La guerra, en principio subterránea, de los republicanos contra Obama ya llegó al Congreso. Las variables de ajuste son Chávez y los presidentes izquierdistas de América Latina.

Informe especial


Un sector del poder estadounidense (los republicanos conservadores) pelea contra otra fracción del Imperio (los demócratas liberales) por el control de las decisiones políticas en el patio trasero.

El golpe hondureño, en realidad, es sólo la punta del iceberg de un proceso geopolítico militar más profundo impulsado por el poder conservador de EEUU, que intenta sustituir a una estrategia de dominio que considera "demasiado blanda" (el "sistema democrático" de poderes civiles) por una alternativa de mayor control militar de la región adaptado a las crisis y a los conflictos intercapitalistas que se avecinan en el planeta.

El escenario hondureño, además de los objetivos coyunturales con la destitución de Zelaya, conforma un laboratorio de ensayo experimental de "cambio de régimen regional" que tiene a Chávez y a los presidentes izquierdistas como objetivo central. "Después de Honduras vienen por mí", dijo este fin de semana el presidente de Ecuador Rafael Correa.

La guerra, en principio subterránea, ya llegó al Congreso. Las variables de ajuste son Chávez y los presidentes izquierdistas de América Latina.

Este fin de semana, después de que 17 senadores ultra conservadores hicieran pública una carta donde acusan a Obama de proteger a Zelaya y acordar con Chávez, el líder republicano del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, el poderoso Richard Lugar, envió una carta a Hillary Clinton pidiéndole "explicaciones" sobre la política que está instrumentando en Honduras.

Lugar advierte en su carta que "estas explicaciones podrían mejorar las perspectivas de que las nominaciones del Subsecretario para Asuntos Hemisféricos, Arturo Valenzuela, y las de los embajadores de EEUU para Brasil y para México, Tom Shannon y Carlos Pascual sean aprobadas antes de que el Congreso entre en receso", el 7 de agosto.

Estas nominaciones (de funcionarios afines a la negociación con Chávez) fueron bloqueadas por el senador ultraconservador John DeMint, quien junto a otros republicanos, considera que la expulsión del presidente Manuel Zelaya fue "constitucional" y que el Departamento de Estado estadounidense no puede estar apoyando a un aliado de Hugo Chávez y de Daniel Ortega, ambos "enemigos de EEUU.

Respondiendo a esta línea de acción, el presidente golpista de Honduras, Roberto Micheletti, revocó la visa a los funcionarios del Departamento de Estado (Embajada USA) en Tegucigalpa y aseguró que su país resistirá con orgullo el aislamiento de la comunidad internacional.

Micheletti dijo además que si Washington tomó la decisión de revocar la visa a los funcionarios hondureños en Estados Unidos, su gobierno puede hacer lo mismo con los diplomáticos estadounidenses acreditados en Tegucigalpa.

“Ese es un derecho que tenemos porque esta es nuestra tierra... y no es posible que nadie, por muy poderoso que sea, venga a indicarnos lo que tenemos que hacer o venga a humillarnos”, subrayó Micheletti.

El presidente de facto criticó también al presidente venezolano Hugo Chávez, a quien acusa de estar provocando la violencia.

“Honduras dijo adiós a las actitudes pro comunistas que intentaron llevar al país al caos y al comunismo del siglo XXI, que protagoniza Chávez con los dólares que son del pueblo de Venezuela y no de él”, dijo el presidente de facto.

El alineamiento de Micheleltti con las posturas de los halcones del Pentágono es casi pristina, sus declaraciones públicas sisempre coinciden con los pasos tácticos dados por los republicanos conservadores.

Para los halcones ultra conservadores USA (el Pentágono y el "capitalismo de guerra" del Complejo Militar Industrial) Chávez y sus aliados son la "dictadura comunista" que quiere volver a Honduras de la mano de Zelaya.

Las posturas (dentro de la guerra interna) se rigen por un axioma económico: Wall Street con sus empresas y bancos negocian con Chávez, el Pentágono y las armamentistas no negocian con Chávez.

La lógica del enemigo número uno del sistema capitalista en la década del setenta se estableció en la figura del "subversivo rojo" emergente de la guerra contra el comunismo "ateo" de la Unión Soviética.

Esa lógica -tras los atentados del 11-S en EEUU- se trasladó a la figura del "terrorista islámico" emergente de la guerra contra el terrorismo exportado desde las raíces musulmanas del "eje del mal".

En la década del setenta el ordenamiento doctrinario de combate fue la "guerra antisubversiva", y en el 2000 la "guerra contraterrorista" marcó el accionar contra el "nuevo enemigo" de la civilización occidental.

Chávez llegó en el 98 y W Bush llegó en el 2000: Ambos fueron los protagonistas mediáticos centrales de la "guerra contraterrorista", desde trincheras opuestas.

Chávez no era Chávez, sino el "gran desestabilizador terrorista" del patio trasero latinoamericano, y Bush no era Bush sino el "gran cruzado antiterrorista" del mundo occidental capitalista ordenado desde la Casa Blanca, el Pentágono y Wall Street.

Cuando Chávez comenzó a ganar elecciones, vino el fracasado golpe para derrocarlo y a su figura de "terrorista desestabilizador" se le agregó una categoría adicional: "dictador petrolero".

Resumido: Chávez utilizaba tácticas "terroristas" de desestabilización para imponer con el poder del petróleo un proyecto hegemónico de poder dictatorial en América Latina. Una tesis que iluminó los mejores editoriales de las agencias, diarios y cadenas televisivas imperialistas durante más de un lustro.

Se fue Bush, queda Chávez, llegó Obama con los demócratas liberales, y está latente la posibilidad de que el presidente venezolano pueda ser reelegido en forma indefinida.

Entonces (y mientras los halcones seguían aferrados al "dictador comunista") el Departamento de Estado de Obama optó por buscar vías de negociación utilizando solo la calificación de "dictador" en directa alusión a la acumulación de superpoderes del régimen venezolano.

Los conservadores (demócratas y republicanos) y los halcones militaristas (alianza del sionismo judío con la derecha cristiana) que controlan los resortes de decisión del Pentágono y del Complejo Militar Industrial (capitalismo de guerra), están convencidos de que las políticas de "diálogo y tolerancia" que propicia Obama conducen a una pérdida del poder militar de EEUU y a una fortificación de sus enemigos situados en el "eje del mal".

El presidente venezolano mantiene una alianza estratégica (de orden comercial y militar) tanto con Irán como con Rusia y China, potencias capitalistas emergentes que compiten con el eje USA-UE por el control de las redes energéticas y las reservas petroleras del triángulo Eurasia-Cáucaso-Medio Oriente, en una versión aggiornada de la "guerra fría" por áreas de influencia, esta vez protagonizada a niveles intercapitalistas.

En el decálogo analítico (cerrado y prehistórico) de los halcones y gusanos del Pentágono y del Departamento de Estado USA, tenerlo a Chávez en Venezuela, es como tenerlo a Ahmadineyad controlando el petróleo de Venezuela y comprando aliados regionales con oro negro a precio preferencial.

Chávez (en la cosmovisión ultraconservadora) es una pieza funcional de Irán y Rusia en el tablero latinoamericano y, por más que coquetee con la administración Obama, su destino está atado a la geopolítica petrolera enfrentada a los intereses del eje USA-UE que hace del oro negro su máximo objetivo de supervivencia.

De las misma manera (y por el mismo mecanismo de conversión), tenerlo a Zelaya en la gerencia de Honduras, es como tenerlo a Chávez regenteando poder político en la principal "base terrestre" del Pentágono en América Latina.

En este escenario, cuando Micheletti (léase el Pentágono) habla de suprimir a Zelaya, en realidad está hablando de suprimir a Chávez

Tras el golpe hondureño, el 28 de junio, se profundizaron las diferencias entre Obama con el Departamento de Estado, por un lado, y los republicanos conservadores con el Pentágono, por otro.

Para los demócratas liberales (Wall Street y el "capitalismo sin fronteras") el golpe de Honduras impulsado por el Pentágono (las armamentistas y el "capitalismo militar") quiebra la paz y desestabiliza la "gobernabilidad democrática" en la región.

En consecuencia, en el Congreso de EEUU (con epicentro en el golpe de Estado hondureño) dos sistemas alternativos de dominio ya confrontan abiertamente: La "democracia" imperial de la era trasnacional unipolar vs. las dictaduras y los golpes de Estado de la Guerra Fría por áreas de influencia con la URSS.

Para los demócratas liberales USA el mundo se divide según la teoría de los "dos demonios": Chávez por un lado, y los halcones golpistas USA, por el otro. Ambos se retroalimentan para generar "violencia" y desestabilizar el proceso democrático establecido en la región (dominio sin el uso de las armas).

Para los halcones conservadores USA solo hay "un demonio": Chávez y los presidentes izquierdistas protegidos por Obama y los demócratas liberales.

Para los demócratas liberales (con Obama y el Departamento de Estado) Chávez y los presidentes izquierdistas son una "variable dictatorial" del sistema que no conjugan con el "proceso democrático" .

Para los halcones republicanos (con el Pentágono) Chávez es un "dictador comunista" que nunca integró el "proceso democrático".

Para ambos, no obstante, Chávez y los presidentes izquierdistas desestabilizan y "amenazan la gobernabilidad" (del sistema capitalista) en la región.

¿Qué hacer? Las estrategias difieren: Para los demócratas liberales, hay que apresurar (y crear las condiciones) para la caída de Chávez por medio de "elecciones democráticas".

Para los halcones republicanos, hay que terminar ya con Chávez por las vías que sean, incluido el asesinato y el golpe de Estado.

Los demócratas, con Obama y el Departamento de Estado, apuestan a una "salida negociada" con Zelaya presidiendo un "gobierno de unidad" hasta las elecciones.

Los republicanos, con los halcones conservadores del Pentágono, quieren que Micheletti sea quien convoque a elecciones sin la presencia de Zelaya en el Gobierno.

Para los halcones conservadores, sostenes del gobierno golpista de Micheletti, "Obama y el Departamento de Estado de EEUU se unieron a Chávez y sus aliados para exigir que Zelaya sea restituido en el poder".

Washington, por estas horas, es un caldo de cultivo de todo tipo de rumores y versiones sobre el proceso hondureño, cuyas orientaciones y aprovechamiento político nacen de operaciones diseñadas en los despachos de demócratas y republicanos donde se decide (desde posturas enfrentadas) el destino de Zelaya y de los golpistas.

En ese tablero, tanto Zelaya como Chávez y los gobiernos de izquierda regionales, son variables de ajuste de la guerra entre los lobbistas de Wall Street (que sostienen a Obama) y los lobbistas del Pentágono y del Complejo Militar Industrial que sostienen el golpe de los "gorilettis".

Y mientras el Departamento de Estado "presiona" al gobierno golpista de Micheletti por una "salida negociada" con Zelaya retornando al gobierno, Uribe (más "cachorro" del Pentágono que del Departamento de Estado) lanza una nueva acusación contra Chávez señalándolo como proveedor de armas al "terrorismo" de las FARC.

Y se abre un potencial nuevo frente regional (conflicto Colombia-Venezuela), con epicentro en la guerra interna de los halcones republicanos contra Obama y los demócratas liberales que gerencian eventualmente el Departamento de Estado.

Ambos sectores son Washington, ambos son el Imperio, pero representan a sectores económicos e ideologías diferenciadas y enfrentadas dentro de la interna capitalista imperial.

Uno (los halcones republicanos) expresa la estrategia del "dominio militarizado", y el otro (los demócratas liberales) expresa la estrategia del "dominio democratizado".

Ambos sectores son Washington (con doble cara), y están en guerra por el control de las decisiones imperiales en América Latina y en resto del planeta globalizado.

Y hay un primer escenario: Los halcones republicanos y el Pentágono saben que para terminar con Chávez, primero tienen que terminar con Obama.

Este punto (entre otras razones estratégicas de fondo), es el que alimenta todo tipo de teorías conspirativas (que van desde el derrocamiento hasta el asesinato de Obama) dentro y fuera de EEUU.

IAR Noticias

Obama les hizo pagar el almuerzo a los Ejecutivos de Xerox y Coca Cola que estuvieron con él en la Casa Blanca


loultimoenpolitica.blogspot.com

Varios empresarios de Xerox, Coca Cola, AT&T y Honeywell que pasaron por el comedor privado adjunto al Despacho Oval tuvieron que dar su número de tarjeta de crédito para pagar el menú. Y es que, almorzar con el presidente de EEUU sí tiene precio.

Según reveló el sitio de Internet 'Politico.com' y confirmó la Casa Blanca, hace un mes los consejeros delegados de Xerox, Coca Cola, AT&T y Honeywell almorzaron con Obama en el comedor privado adjunto al Despacho Oval y funcionarios presidenciales les pidieron el número de tarjeta de crédito para cobrarles el menú.

La Casa Blanca, que aseguró que tomó la medida para evitar posibles conflictos de interés, no quiso revelar el costo del almuerzo o lo que los empresarios y el presidente habían consumido.

Según declaró la portavoz de la Casa Blanca, Jen Psaki, a la página de información política, "de vez en cuando se pide a los invitados a la Casa Blanca que paguen el importe de sus comidas, por razones que incluyen el garantizar que no hay conflictos de interés, reales o aparentes".

Una práctica muy común

Según Psaki, "esto es consecuente con nuestras estrictas normas éticas y mantendremos esta práctica cuando sea apropiado".

El portavoz presidencial, Robert Gibbs, indicó que esta práctica se extiende también a los funcionarios que trabajan en la Casa Blanca.

En declaraciones a la prensa, Gibbs indicó: "Yo me pago mis comidas aquí. Hace unos días almorcé con el presidente" y pagó su parte. "Supongo que eso quiere decir que en Washington de verdad no se da nada gratis", agregó.

31 jul 2009

Los trapos al sol: Senadores (halcones) acusan a Obama de "proteger" a Zelaya



loultimoenpolitica.blogspot.com

Revelando por primera vez en forma pública la guerra interna desatada entre conservadores y demócratas tras el golpe de Estado en Honduras, diecisiete senadores republicanos plantearon en una carta a Hillary Clinton, la necesidad de reconsiderar la posición "unilateral" de la administración Obama con respecto a Honduras. El flamante "frente parlamentario" de los halcones sostiene que las decisiones oficiales favorecen a Zelaya y a las "dictaduras" regionales encabezadas por Cuba, Venezuela y Nicaragua.

Informe


El conflicto encubierto entre "halcones" y "demócratas" USA que se desató tras el golpe de Estado hondureño contra Zelaya, finalmente detonó y cobró forma pública con la decisión de diecisiete senadores republicanos ("ultra conservadores") de cuestionar y mostrar una firme oposición a la política de Obama para la resolución del conflicto hondureño.

Los legisladores, encabezados por el líder conservador en la Cámara Alta, Mitch McConnell, expresaron en una carta remitida a Hillary Clinton la necesidad de reconsiderar la posición "unilateral" de la Administración Obama con respecto a Honduras.

En la misiva -difundida por la prensa estadounidense- señalan que Zelaya no merece el apoyo de EEUU por sus "flagrantes violaciones a la constitución hondureña" antes de ser derrocado militarmente, el 28 de junio, por presunto desacato al Tribunal Supremo de su país.

El frente de senadores republicanos, destaca como un "riesgo" la política de acercamiento que la administración Obama desarrolla con "gobernantes autoritarios" al sur del río Grande, entre los que señalan al presidente venezolano Hugo Chávez, y los gobiernos de Cuba y Nicaragua.

De acuerdo con The Washington Post, para los halcones conservadores, sostenes del gobierno golpista de Micheletti, "Obama y el Departamento de Estado de EEUU se unieron a Chávez y sus aliados para exigir que Zelaya sea restituido en el poder".

Un integrante cada vez más destacado del nuevo frente parlamentario ultra halcón, el senador republicano, Jim DeMint de Carolina del Sur, afirma que los líderes del golpe de Estado "actuaron legal y apropiadamente" y que el “abierto desafío de Zelaya a las normas democráticas ha enviado a Honduras por un camino hacia la violencia, inestabilidad y tiranía”.

DeMint define a Zelaya como un "dictador estilo Chávez" y un “líder ilegítimo”, y tras la ejecución del golpe le exigió a Obama "apartarse de déspotas”, y que la Casa Blanca confiera todo el apoyo a la gente de cualquier país que "estén luchando por los mismos valores que compartimos y defendemos en EEUU”.

DeMint, asociado (por varios medios estadounidenses) con el grupo religioso conservador conocido como “La Familia” (organización internacional política cristiana), apoyó públicamente la dictadura militar en Honduras en la década de los 80, cuando el entonces embajador estadounidense, John Negroponte, convirtió a Honduras en una base para las operaciones paramilitares contra el sandinismo y los movimientos revolucionarios.

Según la CNN, el frente parlamentario ultra halcón planea tácticas dilatorias contra proyectos agendados por la administración Obama, como modo de presión para torcer su política "dialoguista" orientada a restituir a Zelaya en el gobierno.

La crisis de Honduras complica la gestión de Barack Obama en el Congreso de EEUU, donde los republicanos intentan bloquear su agenda legislativa pendiente de ratificación parlamentaria, entre los que se incluye el nombramiento de funcionarios y altos cargos.

Estas medidas dilatorias ya fueron ensayadas por el grupo republicano, por ejemplo, durante el proceso de confirmación del diplomático Thomas Shannon (considerado como articulador del "diálogo" con Chávez) como embajador de EEUU en Brasil, o de Arturo Valenzuela (que consideran en la misma línea de Shanon), el profesor chileno nominado como responsable del Departamento de Estado para asuntos hemisféricos.

Esta semana, en un "gesto simbólico" contra el gobierno de facto de Tegucigalpa, el departamento de Estado ha revocado los visados diplomáticos de cuatro altos cargos del gobierno golpista, lo que desató nuevamente la ira de los halcones parlamentarios.

Según Connie Mack, diputado republicano por Florida, la táctica de cancelar visados "parece un intento de intimidar y de manipular el resultado" de la actual crisis en Honduras.

El senador DeMint, que cobra un perfil mediático cada vez más destacado en la oposición a la administración Obama, señaló que esta presión contra el gobierno golpista de Micheletti juega a favor de los gobiernos "rebeldes" de Venezuela, Cuba y Nicaragua.

Operaciones cruzadas

En la guerra desatada entre Obama y el Departamento de Estado, por un lado, y los halcones republicanos y el Pentágono, por otro, ambos "frentes" no ahorran munición en sus operaciones mediáticas de acción psicológica.

El fin de semana pasado, desde las usinas del Departamento de Estado salió un "comunicado" que anunciaba que el ejército hondureño respaldaba las "negociaciones de unidad" con el retorno de Zelaya al gobierno, las que inmediatamente fueron desmentidas por el jefe del estado mayor golpista, general Romeo Vásquez.

Las usinas conservadoras, entre ellas The Wall Street Journal, señalaron que desde el Departamento de Estado salían versiones orientadas a "fracturar" a las fuerzas armadas y al gobierno de facto de Micheletti.

Según una fuente citada por el diario Clarín, los representantes del Partido Republicano que viajaron a Tegucigalpa liderados por el diputado Connie Mack de la Florida para apoyar a Micheletti, se reunieron el domingo pasado en la embajada de EEUU en Tegucigalpa con miembros prominentes del establishment conservador hondureño.

"Mack informó luego que los presentes están convencidos que Micheletti aceptaría abandonar la presidencia, pero no que Zelaya regrese para instalarse en ella. Entonces una posibilidad es que Micheletti se retira, Zelaya regresa. Gobierna por una semana o dos. Y nombra un presidente interino hasta las elecciones que podrían tener lugar en octubre", dijo la fuente citada por Clarín.

El jueves, The New York Times, que apoya editorialmente a Obama, destacó que Micheletti tomó una posición diferenciada del resto de su gobierno y que aceptaría a Zelaya reinstalado en el gobierno para cumplir el período faltante.

El jueves, el embajador de Estados Unidos en Tegucigalpa, Hugo Llorens, confirmó que se reunió con el presidente depuesto Manuel Zelaya durante tres horas en las afueras de Managua.

"Hemos tenido oportunidad de hablar del panorama político y la forma en que está trabajando la comunidad internacional para restaurar la democracia en Honduras", dijo Llorens tras el encuentro pero no dio ningún detalle sobre el mismo.

De acuerdo con la versión del Times Roberto Micheletti "ha expresado su apoyo al compromiso propuesto por el presidente costarricense Oscar Arias que permitiría al presidente derrocado retornar al poder".

Según la enviada especial del New York Times a Tegucigalpa, Ginger Thompson, Micheletti llamó a Arias el miércoles para transmitirle su apoyo al plan de negociación advirtiéndole, sin embargo, que su posición no es compartida por otros actores del golpe.

En la misma versión, el presidente de facto le solicitó, por su parte, a Arias que envíe a Tegucigalpa un representante internacional (se barajó el nombre de Enrique Iglesias, el ex presidente del BID) o una comisión de notables para ayudarlo a lograr la conciliación nacional.

Un diplomático latinoamericano de la OEA -citado por la corresponsal en Washington del diario Clarín- dijo que la posición de Micheletti comenzó a cambiar cuando la propuesta de Arias, que tenía inicialmente 7 puntos, pasó a tener 12 e incluyó un punto que dice expresamente que si Zelaya regresa al poder no podrá volver a intentar una reforma de la constitución.

En una nueva movida del Departamento de Estado contra los halcones de Washington, el jueves el embajador de EEUU en Tegucigalpa, Hugo Llorens, confirmó que se reunió con el presidente depuesto Manuel Zelaya durante tres horas en las afueras de Managua.

"Hemos tenido oportunidad de hablar del panorama político y la forma en que está trabajando la comunidad internacional para restaurar la democracia en Honduras", dijo Llorens tras el encuentro.

En la realidad -y como producto de las presiones de uno y otro lado- las negociaciones de Zelaya con los golpistas siguen paralizadas.

En lo que parece ser -según la BBC- un intento de ganar tiempo, el gobierno de facto de Honduras expresó que desea iniciar un diálogo dentro del país para resolver la crisis que fue generada tras el golpe de Estado que expulsó a Manuel Zelaya de la presidencia y del país.

Según la BBC, aparentemente cediendo a la presión de Estados Unidos, Micheletti afirmó este jueves que muchos hondureños podrían jugar un papel clave en la búsqueda de una solución a la crisis que vive el país.

Aún así -según la cadena-, el gobierno interino,, mantiene firme su oposición al regreso de Zelaya al poder, elemento que es parte de la propuesta de acuerdo que presentó el presidente Arias.

En términos de la realidad el conflicto parece no tener solución a la vista.

Los demócratas, con Obama y el Departamento de Estado, apuestan a una "salida negociada" con Zelaya presidiendo un "gobierno de unidad" hasta las elecciones, y los republicanos, con los halcones conservadores del Pentágono, quieren que Micheletti sea quien convoque a elecciones sin la presencia de Zelaya en el gobierno.

En consecuencia las operaciones de acción psicológica (vendidas como "información objetiva") continúan alimentando la chismografía de los medios de comunicación que toman posición por uno u otro lado de la guerra interna de republicanos y demócratas por el control del proceso hondureño.

Una guerra que ya asomó a la luz pública con la carta de los halcones parlamentarios al Departamento de Estado.

IAR Noticias


29 jul 2009

Los Halcones quieren la cabeza de Chávez; America Latina no lo puede permitir



loultimoenpolitica.blogspot.com

El conflicto encubierto entre "halcones" y "demócratas" USA que detonó el golpe de Estado hondureño contra Zelaya, ahora parece proyectarse (como una extensión ampliada) hacia una nueva escalada regional entre Colombia y Venezuela. En este escenario, la mano negra del Pentágono asoma nuevamente detrás de las acusaciones de Uribe a Chávez. Primero fue Aristide en Haití, luego Zelaya en Honduras y ahora quieren a Chávez, luego será Correa, Evo.....

Informe especial


En marzo de 2008, el asesinato de Raúl Reyes, número dos de las FARC, por fuerzas colombianas alteró el tablero de la región y desató un fuego cruzado de acusaciones de Ecuador y Venezuela contra Colombia, que derivó finalmente en una movilización de tropas ecuatorianas y venezolanas en la frontera mientras, Chávez y Correa ordenaban el retiro de sus embajadores en Bogotá.

Un semana después, en un contexto de distensión de la llamada triple "crisis andina" Colombia-Venezuela-Ecuador, y con el patio trasero "sedado" luego de la confrontación, EEUU salió a expresar su "satisfacción" por el modo en que Chávez y Uribe resolvieron sus diferencias dándose la mano en la reunión del Grupo Río.

Esta semana, volvió a desatarse una nueva escalada regional luego de que el gobierno de Uribe (recreando la táctica utilizada con el famoso "ordenador" de Raúl Reyes) volviera a sus andadas de acusar a Chávez de proveer armas a las FARC.

El gobierno colombiano denunció la supuesta incautación a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) de armas de fabricación sueca vendidas por Estocolmo al gobierno venezolano.

Chávez, por su parte, anunció el "congelamiento" de la relaciones con Colombia y ordenó el retiro de su embajador. El presidente venezolano tildó a su par colombiano de "irresponsable" por "lanzar una bola de humo cuando sabe que es absolutamente falso" y amenazó que de seguir ese tipo de señalamientos Venezuela podría llegar a "expropiar" las empresas colombianas en el país.

El líder bolivariano pidió además a sus ministros sustituir las importaciones provenientes de Colombia y estudiar la posible cancelación de proyectos conjuntos, como un gasoducto binacional.

"Que se quede (en Bogotá) el funcionario de más bajo nivel (...); vamos a congelar las relaciones y advierto: la próxima vez que haya una agresión" de este tipo "romperemos las relaciones", manifestó durante la reunión de un consejo de ministros transmitida parcialmente por la emisora VTV de la red estatal de televisión.

El canciller venezolano, Nicolás Maduro, fue más allá al afirmar que esa "campaña" contra Venezuela busca "justificar lo injustificable", en alusión al acuerdo que Colombia negocia con Washington para permitir a EEUU el uso de sus bases militares.

Lo "injustificable", según Maduro, "es la intención de instalar cuatro bases militares, concesión de territorio suramericano colombiano a tropas estadounidenses, con inmunidad (...) para traer armamento de guerra del más sofisticado y peligroso (...) a esta Suramérica en paz".

Fue precisamente el acuerdo militar que Colombia negocia con EEUU el que llevó al presidente venezolano, Hugo Chávez, a anunciar una "revisión integral" de las relaciones con su vecino, al considerar ese convenio como una "amenaza".

La ecuación para los bolivarianos es simple: A modo de una ampliación de la trama hondureña, los halcones USA vuelven a utilizar a Colombia para provocar un conflicto con Venezuela y apostar a un nuevo proceso de desestabilización del presidente Hugo Chávez.

La sombra de Honduras

El conflicto encubierto entre "halcones" y "demócratas", ya detonó el golpe de Estado hondureño contra Zelaya, y ahora parece proyectarse (como una extensión ampliada) en un conflicto regional naciente entre el gobierno de Chávez y la administración de Uribe.

Washington, por estas horas, es un caldo de cultivo de todo tipo de rumores y versiones sobre el proceso hondureño, cuyas orientaciones y aprovechamiento político nacen de operaciones diseñadas en los despachos de demócratas y republicanos donde se decide (desde posturas enfrentadas) el destino de Zelaya y de los golpistas.

En ese tablero, tanto Zelaya como Chávez y los gobiernos de izquierda regionales, son variables de ajuste de la guerra entre los lobbistas de Wall Street (que sostienen a Obama) y los lobbistas del Pentágono y del Complejo Militar Industrial que sostienen el golpe de los "gorilettis".

Para los halcones conservadores, sostenes del gobierno golpista de Micheletti, "Obama y el Departamento de Estado de EEUU se unieron a Chávez y sus aliados para exigir que Zelaya sea restituido en el poder".

Curiosamente (y quizás no tanto), cuando el Departamento de Estado "presiona" al gobierno golpista de Micheletti por una "salida negociada" con Zelaya retornando al gobierno, Uribe lanza una nueva acusación contra Chávez señalándolo como proveedor de armas al "terrorismo" de las FARC.

Sin ninguna duda, una nueva escalada regional Colombia-Venezuela resulta una invalorable "cortina de humo" para congelar y dilatar una resolución del conflicto de Honduras que ya amenaza con un desenlace interno del conflicto entre el Pentágono (que sintetiza la postura golpista) y el Departamento de Estado (que resume la posición negociadora de la administración Obama).

Hay una pregunta interesante que siempre se formulan los expertos: ¿Quién controla Colombia, el Departamento de Estado o el Pentágono?

Y no es una pregunta antojadiza y descolgada: La propia prensa norteamericana (desde una toma de posición editorial hacia uno y otro sector) revela a diario que hay una guerra interna desatada entre el Pentágono (los halcones conservadores) y el Departamento de Estado (la administración Obama) por el control y la resolución del conflicto hondureño.

Y si se busca similitudes, Colombia, en la realidad verificable (Plan Colombia), es el "gran portaaviones" terrestre del Comando Sur en América del Sur, como lo es Honduras -en menor escala- en América Central.

Colombia reviste un valor estratégico de primer orden en el diseño del control geopolítico y militar de América Latina, y cuando sucede algún conflicto dentro de sus fronteras, el último que se entera es el Departamento de Estado, señalan los expertos.

En Colombia, tanto como en Honduras, las fuerzas y los militares del Comando Sur se mueven y actúan como un virtual ejército de ocupación encubierto. Los estados mayores del ejército, la policía y los servicios de inteligencia colombianos se reportan "naturalmente a los oficiales y operativos de inteligencia USA plantados como "asesores" en los distintos niveles funcionales del Plan Colombia.

En los albores del Plan Colombia, en 1998, la administración Clinton lanzó la iniciativa asistiendo con US$ 330 millones y 500 miembros de personal militar para entrenamiento de las fuerzas armadas y policía colombianas. Estas sumas, así como la presencia de personal militar y técnico, se fueron incrementando gradualmente.

En octubre del 2004, el Senado estadounidense aprobó una "ley de compromiso", incrementando el número de "asesores" militares (léase oficiales operativos del Comando Sur) estadounidenses que podían operar en el país como parte del Plan Colombia.

En el 2001, el gobierno de George W. Bush expandió el programa con una partida de US$ 676 millones, y hasta el 2007, de los US$ 5.000 millones que EEUU aportó al Plan Colombia, unos US$ 4.000 millones se utilizaron en el componente militar de la iniciativa.

Estas aportaciones convirtieron a Colombia en el tercer mayor receptor de ayuda militar de los EEUU (puesto conservado hasta antes de las invasiones y ocupaciones de Afganistán e Irak).

Estas sumas multimillonarias se extraen de los presupuestos anuales del Departamento de Defensa de EEUU, y permite al Pentágono una ascendente "militarización" de las relaciones con Colombia y una subordinación creciente de sus fuerzas armadas a la estrategia regional de EEUU.

Esta realidad (de dependencia financiera bélica), descripta y probada por una multitud de informes, pone de relieve una ingerencia excesiva del Pentágono en los "asuntos internos" de Colombia, por encima del Departamento de Estado y de su representación diplomática.

Este "detalle", es de fundamental importancia para la comprensión del proceso que se avecina en las relaciones de Colombia con Venezuela, marcadas por una insólita (y novedosa) guerra por "áreas de influencia" entre el Pentágono y el Departamento de Estado.

Y cuando el gobierno de Uribe, rompiendo el status de convivencia acordado después de la crisis regional de 2008, acusa nuevamente a Chávez de armar al "terrorismo" de las FARC, la sombra de Honduras empieza a posarse en América del Sur.

Y surgen sospechas fundadas de que los halcones imperiales del Pentágono, saltando por encima de las decisiones constitucionales de Obama y del Departamento de Estado, van por Chávez.

Lo que no debería sorprender a nadie: Venezuela (en el decálogo del golpismo ultraconservador) es la continuidad de Honduras por otras vías.

En materia de política regional, Uribe y su gobierno no mueven un dedo sin una consulta previa con el Comando Sur, y los bolivarianos lo saben.

En ese contexto, hay que leer los acontecimientos que se avecinan en la borrosa frontera de convivencia Colombia-Venezuela

IAR Noticias

28 jul 2009

Se cumple un mes del Golpe en Honduras



loultimoenpolitica.blogspot.com

Los cuerpos policiales de régimen de facto mantienen un vasto despliegue para impedir la movilización de sus compatriotas / Con un trágico saldo de muertes, heridos y detenciones se cumple un mes del golpe militar en Honduras / Pueblo hondureño exige al presidente Barack Obama una postura firme contra los usurpadores del poder

Enfrentado por una tenaz resistencia popular pacífica y condenado por el mundo, el gobierno ilegítimo surgido del golpe militar del 28 de junio pasado cumple un mes de existencia sustentada en las armas.

Desplegadas como fuerzas de ocupación de su propio país, los cuerpos armados se mantienen vigilantes para impedir la movilización de sus compatriotas, con un trágico saldo de muertes, heridos y detenciones.

Dirigentes del Frente Nacional contra el Golpe de Estado aseguran que la permanencia de los golpistas tiene como trasfondo el firme apoyo de los sectores de ultraderecha del gobierno y sistema norteamericanos.

Juan Barahona, coordinador general del Frente, afirmó que "Estados Unidos tiene una doble política: el rechazo público al golpe, mientras discretamente, pasa ayuda para oxigenar a los golpistas".

Carlos Humberto Reyes, candidato presidencial independiente y dirigente sindical, señaló entre los sectores ultra conservadores que apoyan a los golpistas, al complejo militar-industrial estadounidense. Tanto Barahona como Reyes ven en la prolongada mediación del presidente de Costa Rica, Oscar Arias, promovida por Estados Unidos, una maniobra para permitirle a los golpistas ganar tiempo.

"Por eso nosotros exigimos al presidente Barack Obama una postura firme contra estos usurpadores del poder", dijo Reyes.

La prolongada y enardecida resistencia popular, comenzada apenas conocida hace hoy 31 días, sacó a la luz una realidad que antes estaba en la penumbra para vastos sectores humildes de la nación.

Los más ricos, que se reducen a casi sólo 14 familias, se alinearon junto al golpe, entre otros sectores de poder tradicional, mientras que en contra del régimen de facto, se han levantado gran parte de los pobres, alrededor del 80 por ciento de la población.

"Este es un golpe de los empresarios y las transnacionales, porque ningún indígena y ninguna organización, acepta a Roberto Micheletti como presidente de Honduras", sostuvo Reyes.

Estos señores de la oligarquía le tienen un odio tremendo al pueblo, "sólo nos quieren para seguir explotándonos, insultándonos y violar nuestros derechos constitucionales" apuntó.

Israel Salinas, secretario general de la Federación Unitaria de Trabajadores, señaló también parte de la respuesta de los golpistas a la resistencia popular: la aplicación del Estado de Sitio permanente en el oriental departamento de El Paraíso, donde -alertó- existe ya una emergencia humanitaria.

Las organizaciones del Frente acordaron el domingo último, reforzar sus acciones de resistencia pacífica hasta lograr el regreso incondicional del presidente Manuel Zelaya y la recuperación del Estado de Derecho.

Fondos dejan Londres y se mudan a EEUU



loultimoenpolitica.blogspot.com

Los Fondos no se van por propia voluntad; aparentemente se sienten literalmente expulsados. ¿Londres hace bien o mal?. Las firmas de hedge funds están protagonizando todo un éxodo. David Butler, asesor fiscal de varias firmas de fondos de inversión libres, asegura que en sólo un año y medio ha ayudado a más de 20 compañías a mudarse de Londres, por la presión de las subidas de impuestos y las restricciones a los incentivos de los ejecutivos.

"Los gestores sienten que aquí no pueden tener una buena relación con los políticos. Cuando se anuncia una subida de impuestos sin consultar a nadie, la gente interpreta que hay causas subyacentes y que pueden tener un mejor estilo de vida en cualquier ciudad fuera de Londres", sentencia Butler, fundador de Kinetic Partners, con sede en la City.

Por si fuera poco, mientras los mercados se recuperan, las autoridades europeas están abogando por una mayor restricción de los incentivos o bonus que reciben los operadores de mercado. De hecho, en Reino Unido el gobierno de Gordon Brown planea forzar a los bancos a que obliguen a sus ejecutivos y traders más experimentados a devolver la mitad de sus bonus durante los próximos cinco años.

Dos corazones financieros tocados

Las palabras de Butler describen una realidad: aunque ambos están tocados, el corazón financiero europeo está sufriendo más daños con la crisis que el estadounidense. En Londres, proporcionalmente se han perdido casi dos veces más puestos de trabajo en el sector financiero que en Wall Street. Esto es, un 8,3%, frente al 4,3% registrado en Nueva York.

Además, el volumen de transacciones registradas en el parqué británico cayó un 41% en la primera mitad de este año, por la caída del 29% que registró la bolsa de la Gran Manzana.

Donde más se nota la diferencia de actividad es en las salidas a bolsa. Mientras que el NYSE ha acogido a 15 nuevas compañías, que han sacado acciones a cotizar por más de 2.600 millones de dólares. En Londres, sin embargo, ha habido un solo debut, que ni siquiera ha llegado a 350 millones de dólares, según datos recopilados por Bloomberg.

Por lo que respecta a fusiones y adquisiciones, éstas fueron por un montante un 37% superior en Estados Unidos, mientras que en 2007 este diferencial apenas superaba el 4%.

27 jul 2009

Crisis capitalista enfrenta a los dos Imperialismos



loultimoenpolitica.blogspot.com

La Comisión Europea critica a EEUU por sus medidas económicas proteccionistas, como la cláusula "B
uy American" (Compre productos estadounidenses), incluida en el plan de estímulo económico aprobado por la administración de Barack Obama. Se dificulta el comercio y la inversión en el país.

Esta medida fue una de las nuevas barreras identificadas por el ejecutivo comunitario en su informe anual sobre las relaciones comerciales bilaterales.

"Las restricciones Buy American no sólo reducen directamente las oportunidades de exportación de la UE sino que (...) desanima a los consumidores estadounidense a utilizar productos y servicios europeos", figura en el informe.

También entorpece las relaciones comerciales entre la UE y EEUU la ley medioambiental "Lacey" que desde su reforma en 2008 exige una declaración obligatoria sobre la procedencia de la madera importada para combatir la tala ilegal de árboles.

La CE considera que este nuevo requisito resulta farragoso para los exportadores europeos, sobre todo, para productos compuestos de varios tipo de madera.

Las tarifas que EEUU impone a productos procedentes de la industria textil, calzado, cerámica, cristal y vagones de tren también constituyen un impedimento, según Bruselas, que se mostró especialmente preocupada por las recientes barreras que experimenta el sector de los paneles de parqué

"Varios productos que durante muchos años no tenían que hacer frente a aranceles ahora están sujetos a cargas del 3,2% y el 8% (...), lo que contradice los compromisos de EEUU en materia de tarificación", indica la Comisión en el informe.

En el sector agrícola, existen varias medidas sanitarias y fitosanitarias que suponen un obstáculo para los productores europeos como las restricciones a la carne de ternera, cabra y oveja por miedo a la encefalopatía espongiforme bovina o mal de las vacas locas, una enfermedad que afectó a varios países europeos.

Preocupa además a la CE las restricciones impuestas a productos del sector lechero y la exigencia de llevar a cabo un análisis sobre la presencia de pesticidas en frutas y verduras, todas ellas medidas que ralentizan el proceso de importación.

El ejecutivo comunitario también reitera su oposición a la legislación estadounidense que regula la actividad en los puertos y el transporte de mercancías por el alto coste que puede llegar a tener el sistema de escaneado de productos y su impacto en la UE.

Otro foco de problemas son las divergencias legales entre la Unión y EEUU, ya que pueden convertirse en "importantes impedimentos estructurales en el acceso al mercado".

El informe reconoce, por otro lado, el impacto positivo que han tenido en las relaciones bilaterales acuerdos como el de transporte aéreo, que se encuentra en su primera etapa, ya que ofrece a las aerolíneas comunitarias la oportunidad de operar en EEUU.

La UE y EEUU son los socios comerciales de más peso del mundo, ya que sus relaciones suponen el 33 por ciento del comercio mundial de bienes y un 44 por ciento del de servicios. Además, EEUU es el principal destino exterior de las inversiones comunitarias.

En 2008, la UE registró un superávit de 63.000 millones de euros en el comercio de bienes con EEUU -importó productos por valor de 186.000 millones y exportó un total equivalente a 249.000 millones de euros-.

En el sector servicios y en datos de 2007, el flujo creció en ambas direcciones con un superávit para la UE de 11.000 millones de euros.