Mostrando entradas con la etiqueta tesoro. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta tesoro. Mostrar todas las entradas

10 jun 2009

EEUU presiona a Europa


loultimoenpolitica.blogspot.com

El Gobierno de Estados Unidos quiere que los países europeos sometan a sus bancos a test de estrés más rigurosos para asegurarse de que puedan sobrevivir si la economía se deteriora aún más, según publica el diario estadounidense The Wall Street Journal en su edición electrónica.

Es probable que el secretario del Departamento del Tesoro estadounidense, Timothy Geithner, discuta el tema en Italia esta semana durante sus reuniones a puerta cerrada con los ministros de Finanzas del grupo de los ocho países más desarrollados del mundo (G8), añadió el diario.
Geithner podría enfrentarse a la resistencia de algunos de sus homólogos europeos, que creen que publicitar la debilidad de los bancos incrementa el riesgo de que éstos sufran un colapso, añadió la noticia.
Francia espera que Geithner presione sobre el tema de las pruebas en la reunión de ministros que se realizará en Lecce (Italia) aunque el asunto no esté formalmente en la agenda, indicó el diario citando a un funcionario del Ministerio francés de Finanzas.
"Intercambiamos permanentemente puntos de vista con otros países acerca de qué ha funcionado en nuestro país y qué no lo ha hecho, y por qué", dijo al diario el portavoz del Departamento del Tesoro Andrew Williams.
Después de los test de estrés en Estados Unidos, los organismos reguladores ordenaron a 10 de los principales 19 bancos del país que reunieran cerca de 75.000 millones de dólares (unos 53.690 millones de euros) en capital nuevo, mucho menos que lo que se temía, y entre múltiples comentarios de que los test no han sido todo lo exigentes que debieran.
Desde entonces, los bancos sometidos a prueba han ejecutado o anunciado ventas de acciones que sumarían unos 65.000 millones de dólares en total.
Los test de estrés tendrían que repetirse si el paro en Estados Unidos supera los niveles asumidos por los reguladores en una ronda reciente de exámenes que ofreció algo de alivio a los mercados, de acuerdo a un reporte dado a conocer el martes por una comisión de supervisión del rescate.

21 may 2009

El Tesoro nacionaliza parcialmente el brazo financiero de General Motors


loultimoenpolitica.blogspot.com

El Departamento del Tesoro de EEUU tiene previsto inyectar otros 7.000 millones de dólares en GMAC, el que fuera brazo financiero del fabricante de coches, General Motors. Con esta nueva inyección de fondos, las autoridades federales casi nacionalizarán la entidad.


Esta decisión ha sido tomada después de que GMAC suspendiera los test de estrés y necesite recaudar un total de 11.500 millones de dólares durante los próximos seis meses. La compañía ya recibió un total de 5.000 millones de dólares del plan de rescate financiero (TARP) aprobado por el gobierno el pasado octubre. A cambio de las ayudas, la administración recibió cinco millones de acciones.

Con las nuevas ayudas, el gobierno de EEUU aumentará su control sobre la entidad, que además de prestar sus servicios financieros a GM también deberá echar una mano a Chrysler.

20 may 2009

La inflación podría ser la solución a los problemas de la economía de EEUU


loultimoenpolitica.blogspot.com

Quizá lo que la economía estadounidense necesita es una dosis de inflación. Esa es la opinión de economistas como Gregory Mankiw, ex asesor de la Casa Blanca, y Kenneth Rogoff, que fue economista jefe en el Fondo Monetario Internacional.

Los economistas argumentan que un control menos estricto de la inflación facilitaría a los consumidores y a los Gobiernos el cumplir con sus obligaciones. Además podría ayudar a la economía si anima a los estadounidenses a gastar ahora en lugar de hacerlo más adelante, cuando suban los precios.

"Propongo una inflación del 6% durante al menos un par de años", según Rogoff, de 56 años, que ahora es profesor de la Universidad de Harvard. "Mejoraría la bomba de deuda y nos ayudaría en el proceso de desapalancamiento".

Riesgos de la medida

Dicha estrategia sería arriesgada. Una perspectiva de precios más altos ahuyentaría a los inversores extranjeros y haría caer el dólar. El reto sería evitar que la inflación regresara a los niveles de más del 10% que prevalecieron en los años setenta, que necesitaron de un recesión y casi una década para ser subsanados.

"Cualquiera que haya sido director de un banco central no querría que las expectativas de inflación se desquiciaran", señala Marvin Goodfriend, ex funcionario del Banco de la Reserva Federal de Richmond. "La Fed tendría que crear una recesión para recuperar su credibilidad", agrega Goodfriend, ahora profesor de la Escuela de Negocios Tepper de la Universidad Carnegie Mellon en Pittsburgh.

Deflación

Por el momento, la atención de la Fed se centra en evitar una deflación: una caída de los precios y los salarios que dificulta pagar las deudas y fomenta posponer las compras. De momento, el Departamento del Trabajo informó el 15 de mayo que los precios al consumidor se mantuvieron iguales en abril con respecto al mes previo, y que bajaron un 0,7% con respecto a 2008.

"Actualmente estamos siendo muy agresivos porque intentamos evitar" una deflación, dijo el presidente de la Fed, Ben S. Bernanke, en una conferencia de la Fed en Atlanta el 11 de mayo. Bernanke, de 55 años, dijo que el riesgo de deflación estaba cediendo y que la Fed estaba lista para revertir el curso cuando fuera necesario a fin de mantener la estabilidad de precios y evitar un episodio de inflación indeseable.

La Fed ha definido implícitamente la estabilidad de precios como una inflación anual de entre 1,5 y 2%, medida por un índice de precios basado en los gastos de consumo personal.

Precios, salarios

Incluso después de todo lo que ha hecho la Fed para estimular la economía, algunos economistas argumentan que necesita hacer más y buscar deliberadamente una inflación más elevada que también impulse los salarios.

Puesto que la Fed no puede bajar más los tipos, Mankiw dice que el banco central debería comprometerse a producir una inflación "considerable". Esto colocaría los tipos de interés reales ajustados por inflación --el coste de tomar prestado menos la inflación-- en territorio negativo, si bien el tipo nominal seguiría siendo de cero. Si además los estadounidenses estuvieran convencidos del compromiso de la Fed, comprarían más y tomarían más prestado, dice.

Mankiw, actualmente profesor de Harvard, se niega a proporcionar un número concreto sobre la tasa de inflación que la Fed debería buscar, y dice que el banco central tiene modelos informáticos que serían útiles para determinarlo.

Al proponer que la Fed se comprometa a generar un cierto grado de inflación, Mankiw, de 51 años, compara la medida con la decisión de Estados Unidos de abandonar el patrón oro en 1933, que liberó a los encargados de la política monetaria para combatir la depresión.

Una inflación más elevada quizá sea preferible a un mayor desempleo, o a nuevos paquetes de estímulo que incrementen la deuda nacional, dice Mankiw, que fue presidente del consejo de asesores económicos durante el Gobierno del presidente George W. Bush.

Los incrementos en los salarios producidos por la inflación (y los mayores impuestos que generan) podrían hacer más fácil devolver la deuda a todos los niveles. "Hay billones de dólares de deuda, deuda del consumidor, deuda del gobierno", señala Rogoff. "Es una cuestión de como lograr el desapalancamiento. ¿Quieres pasar un largo periodo de crecimiento lento, mucho ahorro y muchos problemas o legales o aceptas una inflación mayor?", concluye.

Ventaja de la inflación

"La principal ventaja de un leve aumento de la inflación es que sería menos probable que corriéramos el riesgo de que las tasas de interés llegaran a cero y la Fed no pudiera estimular la economía de ser necesario", dice Laurence Ball, profesor de la Universidad John Hopkins en Baltimore. Sin embargo, Ball reconoce que hay cierto peligro en tratar de crear inflación, ya que se podría disparar una espiral de precios.

John Makin, ejecutivo del hedge fund Caxton Associates en Nueva York, quiere que la Fed vaya más allá y apunte al nivel de precios en lugar de limitarse a una tasa de inflación. Esa política significaría que si la inflación es menor al 2% durante un período de tiempo, la Fed tendría que hacerla subir para compensar el déficit y mantener los precios en la trayectoria deseada.

Algunos inversores ya se muestran preocupados ante la posibilidad de que Bernanke vaya demasiado lejos. "Estamos en camino a una mayor inflación a largo plazo", dice Axel Merk, director general de Merk Investments LLC en Palo Alto, California. "Es bueno para los deudores, pero malo para los acreedores. Es peligroso e irresponsable".

7 may 2009

Roubini carga nuevamente contra los bancos y duda del test de solvencia


loultimoenpolitica.blogspot.com

Nouriel Roubini, el gurú de la crisis, ha vuelto a la carga. Y lo ha hecho contra su objetivo favorito, la banca, en vísperas de la publicación de los temidos resultados de los test de solvencia Bancaria. Sus ideas no han cambiado un ápice y sigue considerando que la banca de EEUU está básicamente quebrada, pese a que el mercado sí que ha cambiado de opinión claramente, como demuestra el rally general y el particular de la banca.

enlace: EEUU: las cifras de desempleo son inferiores a las...

A juicio de Roubini, los test revelarán que el sector está en bastante buena forma aunque Citigroup, Bank of America y algún otro necesiten una inyección de capital si las cosas empeoran. Pero claro, estos test no son fiables y, por tanto, no suponen el principio del fin de la crisis financiera.

Escrenario demasiado laxo

En un artículo publicado junto a Mathew Richardson en el The Wall Street Journal, cita como argumento que el FMI cuantifica en 2,7 billones las pérdidas sufridas por la banca de EEUU, el doble de hace seis meses. Y su propia estimación es de 3,6 billones. La incongruencia entre estas cifras y las conclusiones que hoy publicará el regulador son enormes, y se deben, en su opinión, a que el escenario "de estrés" propuesto por el Gobierno es más laxo que la realidad actual.

Por eso, desconfía en que estos test sean el inicio de la verdadera limpieza que requiere el sector y para la que propone varias medidas: sorprendentemente, le gusta el plan de Geithner para la adquisición de activos tóxicos por parte del sector público y del privado (aunque endurecería las condiciones para las entidades), y añade que el Gobierno debe dejar de inyectar capital y liquidez a los bancos sin imponerles condiciones, que debe prohibirles asumir nuevos riesgos, que no debe rescatar con dinero público a los bancos insolventes y que debe aprobar una ley para gestionar estas entidades.

Pero más allá de estas propuestas, el mensaje de Roubini sigue siendo el mismo de hace un año: la banca es insolvente porque afronta unas pérdidas gigantescas y que hay que tomar medidas radicales para sanearla si queremos evitar el apocalipsis. No hay que olvidar que este analista clavó lo que iba a pasar al principio de una crisis financiera que nadie pensaba que iba a tener las tremendas dimensiones que ha alcanzado, y eso es algo que le otorga una innegable credibilidad.

¿Roubini es víctima de su éxito?

Dicho esto, mucha gente empieza a pensar que Roubini se ha convertido en un "reloj parado" (stopped clock). Es decir, que se ha quedado clavado en los postulados que le han hecho famoso y que es incapaz de darse cuenta de que las circunstancias han cambiado, probablemente por esa habitual confusión que se da en los analistas que creen que cambiar su discurso para adaptarse a las nuevas circunstancias equivale a admitir que estaban equivocados.

Sin embargo, el mundo se mueve y lo que era incuestionable hace un año ahora ha pasado a la historia.

Y eso es especialmente cierto en el sector financiero. Los innumerables planes de rescate y las medidas radicales de política fiscal y monetaria tienen que tener algún efecto, las pérdidas tienen que acabarse alguna vez y el cambio contable que relaja la norma del mark to market ha tenido un claro impacto en la mejoría de los resultados del sector en el primer trimestre. No se puede cerrar los ojos a esa realidad y seguir pensando que no ha pasado nada y que las cosas siguen igual que hace un año o seis meses.

Desde luego, el mercado no los ha cerrado. Independientemente de los test de estrés, su subida está descontando un nuevo escenario para la banca. Otra cosa es que acierte o que, pese a todo, Roubini vuelva a tener razón.

29 abr 2009

La "filtración" de los resultados de los test de estrés podría ser una estrategia del Gobierno


loultimoenpolitica.blogspot.com

Había tanta ansiedad en el mercado por la incertidumbre sobre los test de estrés de los grandes bancos que la tensión tenía que estallar. Ya hubo un amago la semana pasada cuando un blog publicó que los resultados arrojaban que sólo tres de las 19 entidades examinadas son solventes, lo que provocó cierto pánico puntual que no fue más allá.

Esperando a la Fed: emitirá su comunicado a las 20:15 horas.

Pero ayer no fue un blog poco creíble, sino The Wall Street Journal, el que desveló que Bank of America y Citigroup tendrán que ampliar capital para mantenerse solventes.

Una noticia que provocó una fuerte recaída de ambos habida cuenta de que es virtualmente inviable que estas dos entidades apelen al mercado en busca de nuevo capital, lo que deja como única alternativa una nueva inyección de dinero público (Citi dijo anoche que no piensa utilizar esa vía, pero si no le queda otro remedio, tendrá que hacerlo).

El gran competidor del WSJ, el Financial Times, criticó ayer duramente la filtración de esta información tan sensible y pidió al Tesoro que haga públicos de inmediato los resultados de los test para evitar varias sesiones que pueden ser dramáticas en bolsa al albur de las noticias y los rumores sobre los mismos.

Ahora bien, hay quien piensa que esta situación puede ser una estrategia del Gobierno para sembrar primero la inquietud y luego tranquilizar a los mercados, y evitar así un verdadero pánico a cuenta de los test de estrés.

Dave Kansas, en el blog Marketbeat del propio WSJ, opina que "los reguladores, con su borrosa idea de la transparencia, harán todo lo que puedan para filtrar los peores aspectos de los resultados. Así sortearán las noticias problemáticas, como han hecho hoy (por ayer) con la necesidad de más capital de Citigroup y Bank of America, y los propios resultados de los test no serán muy sorprendentes", explica.

"Habrá algunos titulares, claro que sí, y un poco de debate sobre la necesidad de más miles de millones, pero los escenarios apocalípticos no tendrán lugar porque los políticos no quieren que tengan lugar", añade.

Su previsión es que la semana va a ser una repetición de la reciente temporada de resultados de los bancos. Es decir, espera que la publicación oficial de los test sea recibida con alivio por los mercados, al darse cuenta de que la situación no es tan dramática como daban a entender noticias como la de ayer. Eso sí, luego volverán a preocuparse sobre si la información que les están dando el Gobierno y los propios bancos es fiable o no.

"Esta es desgraciadamente la realidad cuando la transparencia es arrinconada a favor de hacer que la gente se sienta mejor", concluye.

No habrá una catástrofe

Más allá de esta posible estrategia de comunicación, que puede tener sentido, la reacción de ayer del mercado es muy aleccionadora. Citi y Bank of America cayeron con fuerza, pero en unos porcentajes alejadísimos de los derrumbes de otoño pasado, en lo más duro de la crisis: bajaron el 6% y el 9%. Lo cual nos indica que la confirmación de estas informaciones, aunque no sea recibida con alivio como espera Kansas, no tiene por qué provocar una catástrofe.

¿Cómo se explica esto? Por un lado, a pesar de la recuperación desde los mínimos de marzo, los bancos arrastran caídas de tal calibre en bolsa que descuentan escenarios incluso peores que una nueva inyección de capital público. Por otro, si todos los desastres que les han ocurrido hasta ahora a los bancos no han provocado la huida masiva de sus clientes, estos test tampoco lo harán. Y quizá más importante: el mercado ha asumido el mensaje de que el Gobierno no va a dejar caer más entidades, y que va a hacer todo lo que haga falta para ello; dicho de otro modo, está convencido de que el 'plan Geithner' va a funcionar. Con esa seguridad, a partir de ahora las cosas sólo pueden ir a mejor.

21 abr 2009

Geithner afirma que el test bancario le otorga buena salud a la mayoría de los 19 bancos estudiados



loultimoenpolitica.blogspot.com

El secretario del Tesoro de EEUU, Timothy Geithner, ha asegurado hoy ante la Comisión de Supervisión del Congreso que una "amplia mayoría" de los 19 grandes bancos de EEUU sujetos a las pruebas de stress cuentan con más capital del necesario para ser considerados como bien capitalizados.

Foto: Srio. del Tesoro, Timothy Geithner sonríe; por hoy le ha salido bien, Wall Street respondió rápidamente. Esperemos ahora hasta el 4 de mayo para ver si se confirma lo que dijo hoy.

Asimismo, el máximo responsable económico de la Administración Obama apuntó que los indicadores del mercado interbancario, así como los de emisiones corporativas y los diferenciales de crédito sugieren una "mejoría en la confianza sobre la estabilidad del sistema y cierto descongelamiento de los mercados crediticios".

A pesar de ello, Geithner reconoció que la valoración de los activos tóxicos de las entidades bancarias continúa suponiendo un "obstáculo" que está "congestionando" la capacidad de las instituciones de crédito de obtener capital privado.

A exámen

Las 19 mayores entidades bancarias de EEUU están siendo sometidas a un examen para evaluar su capacidad de respuesta ante un empeoramiento de las condiciones económicas y financieras cuyos resultados se harán públicos el próximo 4 de mayo.

En concreto, el Gobierno pretende dar a conocer la información en dos fases, ya que el próximo viernes se harán públicos los supuestos económicos y financieros asumidos en las pruebas, empleados para determinar la capacidad de cada banco para resistir un mayor deterioro del entorno económico, y entre los que se podría haber incluido un fuerte incremento de la tasa de paro.

Posteriormente, el 4 de mayo se harán públicos los resultados de los tests, incluyendo las recomendaciones a las entidades para que puedan afrontar sus necesidades de capital. Entre ambas fechas los reguladores y representantes del Tesoro planean mantener encuentros con representantes de los 19 bancos examinados para analizar los resultados y las potenciales soluciones.

En este sentido, Geithner explicó que aquellos bancos que tras someterse a las pruebas de stress requieran más capital contarán con la oportunidad de captarlo bien a través de inversores privados o mediante fondos públicos en la forma de acciones preferentes convertibles.

Fondos suficientes

Por otro lado, el secretario del Tesoro indicó en una carta remitida a la presidenta de la Comisión de Supervisión del Congreso, Elizabeth Warren, que el plan de rescate bancario (TARP), dotado con 700.000 millones de dólares (540.000 millones de euros), dispone aún de 134.600 millones de dólares (más de 103.000 millones de euros) para estabilizar el sector financiero.

En este sentido, Geithner afirma que "incluso bajo las estimaciones conservadoras respecto a la disponibilidad de fondos contamos con los recursos para sacar adelante todos los aspectos del plan de estabilización financiera".

Por otro lado, el responsable de Economía de la Administración Obama apunta que, bajo las proyecciones del Tesoro, sólo serán devueltos en el curso del próximo año alrededor de 25.000 millones de dólares (19.277 millones de euros), una cifra "sensiblemente inferior a lo previsto por algunos analistas privados".

7 abr 2009

Increíble !! Obama no quiere que los bancos rescatados devuelvan el dinero público


loultimoenpolitica.blogspot.com

El sector financiero es un oligopolio controlado y amparado por los bancos centrales. Es decir, que su sistema no responde a criterios estrictos de mercado y es el sector con más influencia de los estados, que son los que, al fin al cabo, solicitan préstamos para realizar sus políticas. Pero ahora, tras el estallido de la crisis internacional, no es necesario que se pongan una careta: las
entidades financieras dependen completamente del departamento del Tesoro y de la Casa Blanca.

enlaces relacionados:


Según explica en un artículo Stuart Varney, editorialista del Wall Street Journal, el presidente de EEUU, Barack Obama, “quiere controlar los bancos”. La intención del inquilino de la Casa Blanca ha quedado confirmada tras desvelarse que está negando a algunas entidades financieras rescatadas con dinero público la devolución de los fondos prestados a través del Plan Paulson o TARP (en sus siglas en inglés).

El periodista explica que se trata sólo de un primer paso en la lucha de Obama para controlar también la principal industria norteamericana (la del motor) y la sanitaria. En teoría, el presidente pretendería con ello diseñar una recuperación económica en la que el Estado sería el principal impulsor.

Como ejemplo cita el caso de un "importante banco" norteamericano que fue recapitalizado cuando el presidente del Gobierno era George W. Bush para paliar la depreciación de activos de su balance. Posteriormente, esta entidad ha querido devolver el dinero prestado para evitar que el Estado tome decisiones sobre su gestión.

Pero Varney afirma que “el equipo de Obama dice que no e, incluso, amenaza al presidente del banco con consecuencias adversas si sigue en sus trece: se trata de una decisión política no económica”. Esta historia fue publicada por Andrew Napolitano (ex juex y analista) en el informativo de la cadena de televisión Fox News.

Detrás de este aumento del control estatal se encuentra, entre otras cuestiones, la intención de la Casa Blanca de controlar el crédito que dan las entidades financieras a las pymes. El Gobierno federal piensa dedicar 15.000 millones de dólares para reactivar el flujo crediticio, reducir comisiones y aumentar garantías de prestamos. Además, los 21 bancos más grandes de Estados Unidos que reciban dinero público tendrán la obligación de informar sobre sus préstamos a las pequeñas y medianas empresas.

Los directivos, atrapados en la tenaza de la Casa Blanca

Los directivos de los bancos ayudados por el Tesoro se están dando cuenta de que el rescate no ha resultado ser tan beneficioso para ellos. Con el Congreso mirando con lupa el caso de la aseguradora American International Group (AIG) y sus primas multimillonarias, los entidades se han percatado de que se encuentran bajo el control gubernamental.

El pasado mes de octubre los nueve mayores bancos del país no dudaron en recibir más de 100.000 millones de dólares (suma que ha ido aumentando con los sucesivos planes de rescate), pero no sabían la que se les avecinaba. Si hubieran sabido que el futuro Gobierno de Barack Obama iba a poner en marcha una serie de leyes con carácter retroactivo como está haciendo -el límite a los primas a directivos o un impuesto del 90% sobre éstos- quizá se hubieran negado.

Ahora, los bancos temen que, al igual que los legisladores han limitado los sueldos de los altos directivos, puedan hacerlo también en otros asuntos. La solución pasa por devolver los fondos del TARP antes de que sea tarde.

El coste de tener capital público es muy alto


Según la cadena norteamericana CNNMoney, las entidades IberiaBank, TCF Financial y el Singature Bank ya han anunciado formalmente a la Administración sus intenciones de devolver el dinero recibido hasta la fecha, que entre los tres suma un total de 571 millones de euros. Y no son los únicos. Varias entidades medianas siguen sus pasos y entre los grandes, PNC, US Bancorp, JPMorgan, Northern Trust y Goldman Sachs han transmitido su propósito de reembolsar hasta el último centavo lo más rápido que les sea posible.

Además del temor al control del Gobierno, a los directivos de las entidades les preocupa que el coste de contar con capital federal en sus balances sea muy elevado, cuando los bancos en general han cerrado el grifo del crédito. No desean reactivar los préstamos ante la evidencia de que muchas entidades son insolventes, tal y como afirma ahora el inversor George Soros y avanzó LD el pasado diciembre. Asimismo, algunas instituciones consideran que las restricciones a los sueldos de sus ejecutivos consideradas en el último plan de estímulo aprobado por el Gobierno dañan la imagen de las firmas.

Según informa Bloomberg.com, Goldman Sachs se encuentra en conversaciones con los reguladores de EEUU para liquidar con la Administración a mediados de abril los 10.000 millones que ha recibido del TARP. También Wells Fargo quiere quitarse de encima el dinero público. Una de las formas de poder hacerlo pasa por recortar su dividendo, lo que le ahorraría a la entidad 5.000 millones de dólares al año.

Otro que comparte este enfoque es Bank of America. Según su consejero delegado, Kenneth Lewis, el banco podría devolver los 45.000 millones recibidos a finales de 2009 y lo haría hoy mismo sino fuera por los requisitos de capitalización. Además reconoce que aceptaron demasiado dinero del TARP que no les hacía falta.

"Lo hicimos por un exceso de prudencia, porque no puedes saber cómo de mal pueden ponerse las cosas, pero fue un error y provocó que se nos considerara de una forma que no merecíamos" explica. El dinero del rescate no se devuelve de forma automática. Las entidades tienen que pasar el famoso test de solvencia (stress test) del secretario del Tesoro, Tim Geithner. Los fondos se devolverán cuando Obama lo desee, sólo entonces se permitirá a las entidades operar de forma autónoma.

24 mar 2009

Geithner solicita poderes para actuar en las instituciones "no bancarias"



loultimoenpolitica.blogspot.com

La administración del presidente Barack Obama sigue adelante con su intento de reforma del sistema financiero de EE UU para salir de la crisis. Ayer fue el plan destinado a comprar activos tóxicos en poder de los bancos con la ayuda del capital privado, plan muy bien recibido por las bolsas, y la petición de una reforma de la Reserva Federal para que gane poder. Hoy ha llegado el turno de las instituciones no bancarias que, como se ha demostrado en el caso de la aseguradora AIG, pueden acarrear serios problemas para el sistema.

Tras el escándalo de las primas de los ejecutivos de derivados de la aseguradora AIG, que no es un banco, el Secretario del Tesoro de EE UU, Timothy Geithner, y el presidente de la Reserva Fedeal, Ben Bernanke, han acudido hoy al Congreso, donde han pedido más poderes para poder intervenir en las entidades que no sean bancos pero que se hayan visto afectadas por la crisis. "Como hemos visto con AIG (...) instituciones sin depósitos financieros pueden suponer riesgos para el sistema tan peligrosos como los de los bancos" asegura Geithner en su comparecencia ante el Comité de Actividades Financieras del Congreso.

"El Gobierno de EE UU no tiene los medios legales a día de hoy para acometer una ordenada reestructuración de instituciones no bancarias que son grandes y complejas y que suponen un riesgo para nuestro sistema financiero (...) AIG arroja luz sobre la necesidad urgente de nuevos procedimientos de resolución", añade el polémico secretario del Tesoro.

Geithner y Bernanke, que han comparecido a la vez ante el Congreso, han pedido también una reforma completa de las instituciones y "de la regulación para eliminar las lagunas existentes en materia de control". "El Gobierno y el Congreso han de trabajar juntos" con este objetivo, han añadido.

Poder para cambiar lo que no funciona

"Necesitamos autoridad para ser capaces de cambiar contratos, ser capaces de cambiar el modelo de negocio y deshacer lo que no funciona", ha asegurado portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs, en la CNN.

Este nuevo modelo de actuación servirá para disipar ciertas dudas sobre las decisiones del Gobierno en AIG y en su futura intervención sobre ciertas instituciones en problemas y que no son bancos. De la crisis de los ochenta surgió un sólido sistema que, a través de la Corporación Federal Aseguradora de Depósitos (F.D.I.C), tenía cierto poder para intervenir en los bancos, tal y como ha ido ocurriendo desde el inicio de la crisis sobre todo con pequeñas y medianas instituciones de ahorro, pero no en instituciones no financieras.

Como ha ocurrido en otras ocasiones, la división partidista desaparece en estos casos. Así, el presidente del Comité de Actividades Financieras, el republicano Paul Kanjorski, ha asegurado que el sistema no se puede permitir el lujo de "tener entidades como AIG actuando totalmente incontroladas y sin regulación cuando tienen un efecto tan poderoso en la economía".

23 mar 2009

EEUU destinará hasta 1 billón de dólares para comprar deudas incobrables



loultimoenpolitica.blogspot.com

El departamento del Tesoro estadounidense ha revelado los detalles del plan de estímulo económico estadounidense, que adelantó ayer Timothy Geithner en una entrevista al The Wall Street Journal. En atención a este nuevo programa de ayuda a la economía, EEUU destinará una partida inicial de 500.000 millones de dólares a la compra de activos tóxicos, que podría ser ampliada hasta 1 billón de dólares.


De el total comprometido para la compra de activos tóxicos, entre 75.000 millones y 100.000 millones de dólares procederán de su fondo de rescate financiero (TARP). Tal y como se preveía, inversores privados participarán en la recompra, además de contar con la financiación de la Reserva Federal estadounidense (Fed).

Este proceso de recompra de activos constituye el primer ámbito de actuación del plan anunciado. Según se recoge en el comunicado difundido, el Tesoro considera que estos activos "heredados" de la crisis subprime están lastrando las cuentas de las entidades financieras. Así, el objetivo de este plan es poner en marcha de nuevo el mercado para estos activos, para que los bancos y otras instituciones "puedan liberar capital y estimular la concesión de crédito".

Garantía de la FDIC

De este modo, el programa confía en atraer inversores privados como fondos de pensiones, aseguradoras y otros inversores a largo plazo que permitan la creación de fondos de inversión publico-privados, que contarán con la supervisión y el asesoramiento del FDIC a la hora de realizar dichas adquisiciones.

Asimismo, los inversores contarán con financiación por parte del Tesoro y del sector privado, mientras que el FDIC proporcionará garantías para la deuda emitida por estos fondos público-privados a la hora de financiar la compra de activos. El Tesoro pretende proporcionar el 50% del capital patrimonial de cada fondo, aunque serán los inversores privados los que controlarán la gestión de los activos bajo una "rigurosa supervisión de FDIC".

De este modo, el proceso de compra de estos préstamos seguirá una secuencia en la que los bancos primero deberán identificar los activos que desean vender, que serán adjudicados en subasta a la oferta más elevada, mientras que FDIC otorgará garantías de financiación.

En cuanto a la segunda parte del plan, "Legacy Securities Program", Geithner explicó que la Fed ampliará su programa actual de crédito para la financiación de compras de titulizaciones hipotecarias por parte de inversores para incluir titulizaciones de hipotecas residenciales (RMBS) y valores respaldados por activos (ABS) que no correspondan a agencias gubernamentales como Fannie Mae o Freddie Mac y que contaran con una calificación "AAA".

"El proceso resultante de fijación de precios permitirá también reducir la incertidumbre que rodea a las instituciones financieras que poseen este tipo de activos, lo que posibilitaría que puedan captar nuevo capital", señala el Tesoro.

Tras el anuncio del Gobierno, ya han aparecido candidatos a participar en el plan. Así, lo han anuciado la administradora de fondos de inversión Pimco, de Bill Gross, y la gestora de fondos Blackrock.

23 feb 2009

Canilla libre en Wall Street

loultimoenpolitica.blogspot.com

Las principales agencias de EEUU, encabezadas por el Departamento del Tesoro y la Reserva Federal, reiteraron hoy su disposición a respaldar las necesidades de liquidez de los bancos. Esta mañana, la prensa especulaba con que el Gobierno de Obama podría alcanzar el 40% de Citi, pero las agencias aseguran que su voluntad es que los bancos permanezcan en manos privadas. Los bancos líderes del Dow Jones fueron los únicos que cerraron bien.

"El Gobierno de EEUU continúa firmemente detrás del sistema bancario y garantizará que los bancos cuentan con el capital y la liquidez necesaria para proporcionar el crédito necesario para restaurar el crecimiento económico", señalaba el comunicado emitido por el Tesoro, la Fed, la Agencia Federal de Garantía de Depósitos (FDIC), la Oficina de Control de la Divisa (OCC) y la Oficina de Supervisión Cambiaria (OTS). Por otro lado, la nota subraya la determinación compartida por las entidades públicas para preservar la viabilidad de las instituciones financieras con importancia sistémica. Más dinero si es necesario: Los bancos que necesiten fondos adicionales después de los llamados stress-tests (test de viabilidad) que no puedan obtener el dinero de manos privadas podrán conseguir más dinero público, según prometieron los reguladores. En cuanto al nuevo programa de asistencia de capital, que entrará en funcionamiento el próximo miércoles, la nota precisa que cualquier inyección de capital público se realizará en forma de acciones preferentes convertibles obligatorias, que solamente serán transformadas en acciones comunes si fuera necesario para mantener bien capitalizadas las entidades y que podrán ser retiradas si las condiciones financieras mejoran antes de que la conversión sea obligatoria. El comunicado busca, según la prensa estadounidense, asegurar al público estadounidense que estos tests, que se llevarán a cabo en unos 20 bancos estadounidenses, son parte de un plan para reflotar a las entidades, y controlar las especulaciones sobre una posible desaparición o nacionalización de los bancos. "Este programa está diseñado para asegurar que las principales instituciones bancarias cuentan con capital suficiente para desempeñar su rol fundamental en nuestro sistema financiero para respaldar la recuperación económica", señalaron las agencias, que concluyeron que "la economía de EEUU funciona mejor cuando las instituciones financieras están bien gestionadas por el sector privado". Los reguladores especifican que el "programa de asistencia de capital" llega con la "firme presunción" de que "los bancos deben permanecer en manos privadas". Sin embargo, no desmiente rotundamente que no se vayan de nacionalizar más entidades. "Actualmente, las principales entidades bancarias de EEUU cuentan con capital de sobra respecto a los requisitos necesarios para considerarse bien capitalizados", afirma el comunicado conjunto. Asimismo, las agencias federales destacaron la necesidad de un sistema financiero resistente para lograr una amplia y sostenible recuperación económica.

21 ene 2009

EEUU aún no tiene Secretario del Tesoro


loultimoenpolitica.blogspot.com

Timothy Geithner, el candidato a Secretario del Tesoro de EEUU, admitió hoy las críticas que le hicieron los senadores al Programa de rescate financiero y prometió reformarlo a pesar de haber sido parte destacada en su elaboración. Es raro que un Secretario del Tesoro acepte críticas así porque sí. Pero el Secretario está con el trasero "sucio" ya verán porqué. Al mismo tiempo el futuro Secretario urgió al Congreso a aprobar un paquete potente de estímulo económico (y luego) se dedicó a soportar todas las críticas que le llovieron porque no pagó sus impuestos durante 4 años (unos 34 mil dólares). Esto le ha impedido a Obama tener un Secretario del Tesoro desde ayer; y a Geithner asumir en el cargo.

Timothy Geithner se disculpó señalando que fue un error "incoluntario" no haber pagado los impuestos durante 4 años. Geithner trabajó para el FMI y el organismo no le descuenta del salario; por lo que debe pagarlo por su cuenta. Pero "se olvidó". Por esta causa no ha podido asumir en su cargo. Obama no tiene Secretario del Tesoro porque Geithner es "moroso". Pero hoy los senadores le confirmaron que lo votarán: "usted será confirmado en el cargo, no se preocupe" le dijeron. El dijo que se olvidó. Pero un senador lo rezongó y le dijo: "pero los impuestos quién los hizo? Yo, contestó Geithener. Y la declaración jurada quién se la hizo? Yo, contestó Geithner. Pues (qué memoria!!!) usted se ha olvidado varias veces de pagar sus impuestos.
Como presidente del banco de la Reserva Federal de Nueva York, Geithner fue uno de los gestores principales del programa financiero, pero en una comparecencia hoy ante el Senado admitió la validez de las críticas al uso del dinero. "Tenemos que reformar este programa de manera fundamental para garantizar que hay suficiente crédito disponible para sostener la recuperación", dijo ante el Comité de Finanzas de la cámara alta, que debe aprobar su nombramiento. El Gobierno de George W. Bush usó 350.000 millones de dólares de ese fondo para inyectar capital en los bancos y sostener a la industria del motor, pero ha sido criticado por la falta de transparencia y porque las entidades financieras han usado el dinero para aumentar sus reservas, en lugar de prestar más. Geithner prometió que si es confirmado como secretario del Tesoro, empleará los 350.000 millones de dólares que quedan en el fondo para ampliar el crédito para los consumidores, las empresas y los propietarios de viviendas, pero no dio detalles de cómo lo hará. Obama comenzó su mandato sin un timonel económico, debido a la revelación de que Geithner no pagó parte de sus impuestos durante cuatro años, lo que ha atrasado su confirmación en el Comité de Finanzas y el pleno del Senado. Está previsto que el Comité le dé el visto bueno el jueves, pese a esa irregularidad. En la audiencia de hoy el republicano Pat Roberts llegó a decirle: "Usted será confirmado" en el puesto. Eso no impidió que Roberts y los otros miembros del partido de la oposición en el Comité le cayeran como una maza por el asunto de los impuestos. El senador republicano Jim Bunning dijo que Geithner "no ha dado una explicación satisfactoria para el problema" y apuntó que no pagó todos los impuestos atrasados "hasta que fue nombrado" para el cargo. El actual presidente del banco de la Reserva Federal en Nueva York señaló que esos errores fueron "evitables, pero no intencionados". "Debí haber tenido más cuidado", reconoció. Geithner no abonó más de 34.000 dólares en impuestos durante los cuatro años que trabajó para el Fondo Monetario Internacional (FMI). Al pertenecer al sistema de las Naciones Unidas, esa entidad no descuenta los tributos del salario de sus empleados, que deben pagarlos por su cuenta. El republicano de mayor rango del comité, Chuck Grassley, criticó las acciones de Geithner y destacó que cometió los supuestos errores en sus declaraciones, pese a ser una persona con amplios conocimientos financieros. Geithner admitió que hizo los impuestos él mismo. Aunado a los problemas fiscales, Geithner se vio envuelto en una situación de irregularidad ya que contrató como empleada de hogar a una inmigrante cuyo permiso de trabajo expiró mientras trabajaba en la casa de éste. Pero en este tema los senadores hicieron la vista gorda. Es decir, se hicieron los distraídos.
En un momento en el que la economía estadounidense atraviesa aguas bravas, los republicanos tienen poco incentivo en rechazar a Geithner y presentarse como un obstáculo para los esfuerzos del nuevo presidente por llevar el barco a buen puerto, según los expertos. Como hiciera Barack Obama ayer en su discurso de investidura, Geithner describió de manera dramática la situación de la economía, al hablar de una recesión "grave" en EE.UU. y el extranjero, y una pérdida "catastrófica" de la confianza en el sistema financiero. En su opinión, en esta coyuntura es necesaria una respuesta decidida, en lugar de medidas "provisionales y paulatinas". "En una crisis de esta magnitud, el camino más prudente es el camino más enérgico", dijo Geithner, quien pidió al Congreso que apruebe rápidamente un programa de estímulo económico. Los líderes demócratas de la cámara baja manejan un proyecto de ley que prevé usar 825.000 millones de dólares en dos años para ese fin. Eso no será suficiente por sí solo para que la sangre vuelva a los conductos económicos del país, según Geithner, quien indicó que ese desembolso "tiene que ir acompañado de acciones enérgicas contra la crisis inmobiliaria y para restablecer el flujo del crédito".

26 nov 2008

Escalofriante !!! 8,5 billones de dólares



loultimoenpolitica.blogspot.com

SI EL MONSTRUO PIDE Y LE SIGUEN DANDO; SIGUE TRAGANDO!!. HASTA ESTE MOMENTO ESTIMACIONES DE ESPECIALISTAS ASEGURAN QUE LOS SUCESIVOS RESCATES QUE EEUU ESTÁ REALIZANDO TIENEN UN COSTO REALMENTE ESPELUZNANTE. ESTE SALVAMENTO SIGNIFICA 8 VECES EL PBI DE ESPAÑA, O MÁS DEL 60% DEL PBI DEL MISMÍSIMO ESTADOS UNIDOS. ESCALOFRIANTE !!! DECIMOS 8,5 BILLONES DE DÓLARES

Día tras día, el Gobierno de EEUU, con el secretario del Tesoro, Henry Paulson, a la cabeza de toda la operación, extiende un poco más su red de protección pública con el fin de evitar que el conjunto de su sistema financiero se desplome por el precipicio, al observar que las medidas puestas en marcha hasta el momento no han logrado, en ningún caso, evitar la debacle.
De este modo, parece confirmarse que el objetivo último de la Administración norteamericana consiste en tratar de nacionalizar toda la mala deuda de la banca estadounidense, tal y como adelantó este periódico.
Pese a que la cifra que se mantiene en la retina de la mayoría de espectadores alude a los 700.000 millones de dólares del polémico Plan Paulson aprobado por el Congreso, en realidad, el coste total del paquete de salvamento financiero, a cargo de los contribuyentes estadounidenses, multiplica esta cuantía por más de diez.
7,4 billones de dólares para descongelar el mercado
Hace apenas un mes, la factura del mega-rescate ascendía a 3,2 billones de dólares. Un dinero que, de alguna u otra forma, decidieron comprometer los reguladores públicos de EEUU para salvar el sistema. Ya entonces, los analistas consultados por Libertad Digital advertían que, pese a todo, esta cifra podría ascender a 7 billones a corto y medio plazo. Como mínimo, 5 billones. Hasta el momento, la factura no sólo ha alcanzado esta cifra sino que ya la ha superado.

La Fed comprará activos bancarios: 800.000 millones

En concreto, el Gobierno de EEUU ha destinado 7,4 billones de dólares mediante la aprobación de múltiples y complejos mecanismos de rescate público. Una cifra a la que, además, hay que sumar los más de 300.000 millones de dólares en avales públicos facilitados al coloso financiero Citibank y los 800.000 millones de dólares anunciados el martes por la Reserva Federal (Fed) para la compra de activos hipotecarios y respaldar créditos al consumo.

300.000 millones para rescatar a Citibank

De este modo, la suma total de dinero público inyectado al sistema financiero estadounidense asciende a una cifra récord de 8,5 billones de dólares. Es decir, el 60,7% del PIB de EEUU en 2007 o, lo que es lo mismo, casi ocho veces el PIB de España. Las promesas de apoyo a la banca parecen no tener límite, alcanzando cifras desorbitadas en lo que, hoy por hoy, se erige en el mayor rescate público de la historia.
En el último mes, el Gobierno de EEUU ha aprobado nuevas medidas y ha ampliado la extensión de otras ya existentes. De este modo, y sin contar los últimos planes anunciados en los últimos días (el rescate de Citibank y la última inyección de la Fed), la Administración ha comprometido 7,4 billones de dólares, ya sea a través de préstamos o nacionalizando deuda bancaria (compra de activos), informa Bloomberg.
El seguimiento de las distintas partidas muestra que la Fed ha destinado 4,5 billones de dólares hasta el pasado lunes.

23 nov 2008

Citigroup finalmente será rescatado


loultimoenpolitica.blogspot.com

La crisis financiera se gestó en Estados Unidos y es allí donde se está cobrando sus víctimas más ilustres. Algunos de los grandes símbolos del poderío económico de Estados Unidos han caído ya o están en situación precaria: los bancos de inversión Bear Stearns, Lehman Brothers y Merrill Lynch, el gigante asegurador AIG o la automovilística General Motors, que lucha por evitar la bancarrota. Pero lo que tiene en vilo a Wall Street estos días es el futuro del coloso financiero Citigroup.

Sandro Pozzi, el corresponsal del madrileño El País en Manhattan, lo explicó casi en detalle: "La entidad neoyorquina, que hace apenas 2 años era el banco más poderoso del mundo, atraviesa un momento crítico que podría obligar al Departamento del Tesoro y a la Reserva Federal (Fed) a salir en su rescate ante la desconfianza y el miedo que domina en el parqué, para evitar así otro caos que ponga de rodillas a los mercados mundiales y a la economía. Una opción que ya discuten las autoridades federales y directivos del banco." Citigroup se había negado hasta a la fecha a que Washington DC saliera en su rescate, aunque con la Operación Wachovia, que le salió mal, intentó comprar una entidad para así justificar recibir ayuda gubernamental: un autosalvataje tan obvio que se frustró cuando Wells Fargo negoció con Wachovia. Citigroup decidió permanecer inmutable (lo de la demanda penal contra Wachovia y Wells Fargo no se lo creyó nadie), asegurando disponer del colchón de capital (US$50.000 millones) y de la liquidez para absorber futuras pérdidas originadas por la crisis y proteger sus depósitos. Pero, poco después, la entidad recibió una inyección de US$25.000 millones del fondo de estabilidad que gestiona el Tesoro. Sin embargo, elmencionado Pozzi recordó: "El colapso de Lehman Brothers acabó con la teoría del "demasiado grande para caer", que había alentado decisiones arriesgadas alimentadas de endeudamiento excesivo, en el convencimiento de que el Estado intervendría si las cosas se torcían. Pero el Tesoro y la Reserva Federal dejaran quebrar a la entidad en septiembre quitándole la red de seguridad que protegía a la banca de inversión". La quiebra de Lehman en septiembre agudizó el descalabro de los mercados bursátiles y la desconfianza entre los bancos, que amarraron toda la liquidez que atesoraban. El G-7 cambió el rumbo apenas 1 mes después y reinstaló la teoría del "demasiado grande para caer". Luego, USA, Francia, Reino Unido, Holanda, Bélgica, España y Alemania se comprometieron a intervenir para evitar el derrumbe de cualquier entidad "con importancia sistémica", una importancia que Lehman Brothers había demostrado tener. Ése es el argumento que ha respaldado las recientes decisiones del Gobierno estadounidense ante la debilidad del gigante asegurador AIG, al que ha prestado más de €140.000 millones. En ese contexto se llega a la posible nueva intervención en Citigroup. En un último intento por restaurar la confianza de los inversores, sus gestores están estudiando diversas alternativas, entre las que se encontrarían además la partición del conglomerado o la fusión de la entidad con otro banco. También se contempla la posibilidad de que Vikram Pandit renuncie al cargo de consejero delegado o CEO. Padint aseguró el viernes 21/11 que no tiene intención de partir la compañía ni de vender la división de corretaje SmithBarney. Pero las acciones están en caída libre y cerraron la semana perdiendo 2/3 de su valor, colocándose por debajo de los US$4. Citigroup vale tan sólo US$21.000 millones, frente a los US$274.000 millones en diciembre de 2006. Tampoco se sabe si Citigroup será capaz de soportar una recesión prolongada de la economía que amenaza con ser planetaria. El eventual colapso del conglomerado está poniendo en cuestión la utilidad de los fondos públicos que moviliza el Tesoro para salvar a la banca.

18 nov 2008

Deberían terminar presos; pero eso no pasará


loultimoenpolitica.blogspot.com

BERNANKE Y PAULSON SE SINCERAN: DICEN QUE EL PLAN RESCATE NUNCA TUVO LA INTENCIÓN DE ESTIMULAR LA ECONOMÍA, SINO LA DE SALVAR BANCOS Y DARLE ESTABILIDAD AL SISTEMA.

En un nuevo capítulo del debate por el objetivo final que deben tener los fondos del rescate financiero en Estados Unidos, el secretario del Tesoro, Henry Paulson, y el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, tuvieron un áspero encuentro con legisladores demócratas en la comisión de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes .
Los funcionarios de la administración de George W. Bush llegaron al parlamento con el mensaje de que el rescate financiero de 700.000 millones de dólares “nunca tuvo la intención de ser una medida de estímulo para la economía”, sino que sólo fue ideado para estabilizar el mercado financiero. “No es una panacea para todas nuestras dificultades económicas”, aseguró Paulson, quien además adelantó que no tiene ninguna intención de usar la segunda parte de esos 700 mil millones, sino que va a dejar que el gobierno demócrata entrante de Barack Obama resuelva el destino. Frente a este argumento, los demócratas encabezados por Barney Frank le dijeron a Paulson que el texto aprobado para el rescate financiero decía expresamente que debía solucionar el problema de vivienda que enfrentan millones de ciudadanos de clase media.
En este sentido, la presidenta de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos, Sheila Bair, que también compareció en el Congreso, insistió en que debería haberse usado los recursos para amparar a los compradores de casas que enfrentan la ejecución de sus hipotecas, tal como se había prometido.
MERCADOS INESTABLES. El índice Dow Jones de Industriales, el más importante de Wall Street, subía 2,45%. El mercado Nasdaq avanzaba el 0,82 % y el selectivo S&P 500 ganaba 1,5%.
En Buenos Aires, las acciones líderes de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires bajaban 1,11% y el índice MerVal se ubicaba en las 978. Por el lado de los bonos de la deuda pública, el Par Argentina subía 0,35%; el Boden 2012, un 1,06%; y el Boden 2013, un 1,54%.
Por su parte, el dólar cerró un centavo más que ayer. Se vendió a 3,34 pesos en bancos y casas de cambio porteñas. En Europa, todas las bolsas revirtieron la tendencia negativa sobre el final de la rueda. Madrid ganó un 0,38%; Frankfurt, 0,49%; Londres, 1,85%; y París, 1,11%.
En Asia, China se desplomó 6,31 por ciento; Hong Kong, 4,54; Corea, 3,91; Filipinas 3,42; y Japón, 2,28.0,21.

12 nov 2008

Paulson ensaya "explicación" pero el saqueo y las dudas se profundizan


loultimoenpolitica.blogspot.com

CON UNA DENUNCIA JUDICIAL ENCIMA Y LA ONDA EXPANSIVA CAUSADA POR LA AMPLIFICACIÓN INFORMATIVA CAUSADA POR EL "ROBO DEL SIGLO A LA VISTA DE TODO EL MUNDO" QUE SIGNIFICA "EL MANEJO" DEL DINERO DEL PLAN RESCATE; EL SECRETARIO DEL TESORO, HENRY PAULSON, DECIDIÓ SALIR A RESPONDER LAS ACUSACIONES CONTRA SU "PROCEDER". SIN EMBARGO, NO SOLO NO DESMINTIÓ NADA DE LO QUE SE LE ACUSA (ver esta misma sección) SINO QUE ADEMÁS, RESOLVIÓ CAMBIAR EL PLAN DE RESCATE SIN AVISARLE A NADIE. CONFIRMÓ QUE ESTÁ GASTANDO MÁS DINERO DEL PERMITIDO; Y SIGUE OMITIENDO A QUIÉN Y CUÁNTO DINERO LE HA DADO, ASI COMO TAMPOCO DICE CUÁLES SON LOS VALORES QUE RECIBE EN GARANTÍA POR EL DINERO QUE REPARTE A MANOS LLENAS.

El Gobierno de Estados Unidos no comprará activos hipotecarios problemáticos con los 700.000 millones de dólares del plan de rescate. Según ha explicado hoy el secretario del Tesoro estadounidense, Henry Paulson, la mitad de ese dinero se destinará a promover la liquidez del sector crediticio. Mayor liquidez y menos riesgo. Eso es lo que quiere el Gobierno de EEUU para atajar la crisis. A pesar de que en un principio el Tesoro anunció que destinaría parte de los 700.000 millones de dólares del plan de rescate aprobado en septiembre por el Congreso a la compra de activos hipotecarios problemáticos, con el paso de las semanas Paulson y sus socios han cambiado de idea. “La iliquidez de crédito está subiendo el coste de los préstamos y reduciendo la disponibilidad de créditos para consumo privado, coches, estudiantes y tarjetas de crédito”, ha señalado hoy el secretario del Tesoro. Esta circunstancia favorece el aumento del paro y supone una carga más para los ya de por sí damnificados bolsillos de los sufridos consumidores estadounidenses. Por esta razón la Administración ha decidido gastar 350.000 millones de dólares en inyectar liquidez en vez de en comprar productos subprime. La caída en el consumo “está provocando una pesada carga para los ciudadanos y está provocando la destrucción de empleo en nuestra economía”, ha explicado Paulson para justificar el nuevo viraje que ha dado el famoso plan de rescate. Según el todavía secretario del Tesoro, la prioridad del Gobierno en estos momentos no es la compra de activos hipotecarios porque ya se han dado los pasos necesarios para reactivar el sistema financiero. Por esta razón la Administración centrará sus esfuerzos a partir de ahora en reactivar los mercados crediticios, con especial atención al mercado de consumo. Las últimas noticias relacionadas con el sector minorista dan la razón a Paulson. En lo que va de semana dos "peso pesados" del sector, Circuit City y Best Buy han anunciado la quiebra y un profit warning para el ejercicio 2008, respectivamente. Antes, las ventas minoristas de octubre publicadas la semana pasada anticipaban una caída considerable en el gasto al consumo. Teniendo en cuenta que el consumo supone dos tercios del Producto Interior Bruto (PIB) de EEUU, la decisión parece acertada.

Ayudas al sector del motor

La delicada situación financiera por la que atraviesan los fabricantes de coches ha movilizado a las compañías del sector, que en las últimas semanas han exigido al Gobierno ayudas estatales para afrontar la crisis. No obstante, la reticencia mostrada hasta ahora por el gobierno ha llevado a los demócratas a pedir en el senado que se impulsen las ayudas al sector.
Harry Reid, de la mayoría demócrata del Senado de EEUU, ha instado hoy al presidente estadounidense, George Bush, a que ayude a impulsar las ayudas económicas para aliviar a los fabricantes de coches. A través de un comunicado Reid ha pedido a los republicanos que se preparen para que en la breve sesión postelectoral que celebrará el Congreso la próxima semana ambas partes puedan alcanzar una decisión común al respecto. Los demócratas “están comprometidos a hacer todo lo posible para ayudar a la industria de automotriz", ha asegurado Reid. Según ha explicado el político estadounidense, en la próxima cita del Congreso se estudiará un proyecto de ley que "salvaría los empleos de millones de trabajadores" porque ante la crisis que atraviesa el sector "es lo mínimo que se merecen". No obstante, para que esa propuesta salga adelante, los demócratas dependen de la decisión republicana ya que su presencia en el senado es minoritaria. "La única manera de lograr aprobar este proyecto de ley es si Bush y los senadores republicanos trabajan con nosotros de manera bipartidista. Confío en que ellos tendrán el bienestar del país y la salud de nuestra economía en mente", ha señalado Reid.

"El saqueo del siglo" a la vista de todo el mundo


loultimoenpolitica.blogspot.com

LA RESERVA FEDERAL Y EL TESORO DE LOS ESTADOS UNIDOS ESTAN PRESTANDO MUCHO MAS DINERO QUE EL HABILITADO; Y NO INFORMAN ABSOLUTAMENTE NADA DE QUIÉNES SON LOS RECEPTORES NI QUÉ VALORES PONEN COMO GARANTIAS. RECORDAMOS QUE SE TRATA DE DINERO DE LOS CONTRIBUYENTES ESTADOUNIDENSES Y QUE, SEGURAMENTE, NOS HARÁN PAGAR A TODOS LOS PAÍSES EMERGENTES. TAMPOCO SE CONOCE EL CONTENIDO DE LAS HIPOTECAS INCOBRABLES QUE RECIBEN POR EL DINERO QUE DESPARRAMAN A MANOS LLENAS. SERÁ GRATIS?

La Reserva Federal de Estados Unidos se niega a identificar a los receptores de casi US$2 billones en préstamos de emergencia de los contribuyentes estadounidenses, y los activos problemáticos que el banco central está aceptando como colateral. El presidente de la Fed, Ben S. Bernanke, y el Secretario del Tesoro, Henry Paulson, dijeron en septiembre que cumplirían con las exigencias del Congreso de transparencia en un rescate de US$700.000 millones del sistema bancario. Dos meses más tarde, mientras la Fed presta mucho más que esa suma a través de programas de rescate separados que no requieren de autorización del Congreso, los estadounidenses no tienen idea de a dónde está yendo su dinero, ni de qué valores están utilizando como garantía los bancos.“El colateral no se está dando a conocer de forma adecuada, y eso es un gran problema”, dijo Dan Fuss, vicepresidente de Loomis Sayles & Co., con sede en Boston, donde cogestiona US$17.000 millones en bonos. “En un mercado líquido esto no importaría, pero no es el caso. El mercado está muy nervioso y receloso”.Bloomberg News ha pedido detalles de los préstamos de la Fed bajo la Ley de Libertad de Información y el 7 de noviembre presentó una demanda federal para obligarla a revelarlos. La Fed ha hecho los préstamos bajo los términos de 11 programas, ocho de ellos creados en los últimos 15 meses, en medio de la mayor crisis financiera desde la Gran Depresión.“Es su dinero; no es dinero de la Fed”, dijo el multimillonario Ted Forstmann, socio sénior de Forstmann Little & Co. en Nueva York. “Por supuesto que debería haber transparencia”. La portavoz de la Fed Michelle Smith declinó hacer comentarios sobre los préstamos o sobre la demanda judicial de Bloomberg. La portavoz del Tesoro Michele Davis no respondió ni a las llamadas ni a los correos electrónicos en busca de comentarios.US$2 billones: Los préstamos totales de la Fed superaron los US$2 billones por primera vez la semana pasada y han aumentado en un 140 por ciento, o US$1,172 billones, en las siete semanas desde el 14 de septiembre cuando los gobernadores de la Fed relajaron los estándares sobre colaterales. La diferencia incluye un aumento de US$788.000 millones en préstamos a bancos a través de la Fed, y US$474.000 millones en otros préstamos, principalmente a través de la compra por el banco central de bonos de Fannie Mae y Freddie Mac.Antes del 14 de septiembre, la Fed aceptaba como colateral principalmente deuda pública con la máxima calificación y bonos titulizados. Después de esa fecha, el banco central amplió los estándares para aceptar otros tipos de valores, algunos con calificaciones más bajas. La Fed cobra intereses en todos sus préstamos.TransparenciaLa Ley de Estabilización Económica Urgente de 2008, mediante la cual se creó el plan de rescate bancario de US$700.000 millones, no exigió ningún método específico para las compras más allá de decir que deben emplearse mecanismos como subastas o subastas reversibles “cuando sean apropiadas”. En una subasta reversible, los postores ofrecen venden valores a precios sucesivamente más bajos, ayudando a asegurar que la Fed pague menos. La Fed prestó dinero y bonos del Gobierno a los bancos, que dieron de colateral renta variable y deuda, incluyendo valores “subprime” y estructurados como obligaciones con garantía de un fondo de deuda (CDO), según la página web de la Fed.Los bancos se oponen a proporcionar cualquier información porque podría indicar debilidad y desencadenar ventas en corto o una huida masiva de los depositantes, dijo Scott Talbott, vicepresidente sénior para asuntos públicos de Financial Services Roundtable, en Washington.

6 nov 2008

Este hombre sería el nuevo Secretario del Tesoro


loultimoenpolitica.blogspot.com

UNA CONSULTA CON 49 ECONOMÍSTAS DE NUEVA YORK REALIZADA POR REUTERS SEÑALA QUE LA GRAN MAYORÍA ESTIMA QUE TIMOTHY GEITHNER SERÍA EL NUEVO SECRETARIO DEL TESORO. ADEMÁS YA SE HABLA DE UN NUEVO PAQUETE DE ESTÍMULO A LA ECONOMÍA.
pinchá la foto para ver mas grande.

Un nuevo Congreso demócrata aprobaría pronto otro paquete de estímulo fiscal, mientras que el presidente de la Fed de Nueva York, Timothy Geithner, sería la elección más probable del presidente electo Barack Obama para dirigir el Departamento del Tesoro, según un sondeo de Reuters. Obama obtuvo una abrumadora victoria en las históricas elecciones presidenciales del martes, donde los demócratas lograron mayorías significativas en las dos cámaras del Congreso estadounidense. El resultado tiende a favorecer la opinión de que el Gobierno debe desempeñar un papel activo en mitigar el golpe de la actual caída de la economía, dijeron los analistas consultados. Los 49 economistas que participaron del sondeo pronosticaron una pronta promulgación de otro plan de estímulo económico. "Esperamos que el presidente electo Obama se mueva decisivamente para enfrentar la tensión económica", dijo Jan Hatzius, economista de Goldman Sachs. "Sospechamos que él respaldará un estímulo fiscal superior a los 200.000 millones de dólares que hemos anotado en nuestro pronóstico. El Congreso podría moverse sobre esto aún antes del cambio el 20 de enero". En lo que respecta a la elección de Obama para sacar a la economía de sus problemas actuales, los economistas parecían convergir en Timothy Geithner, al pensar que cuenta con la correcta combinación de entendimiento del sector bancario sin ser visto como un aliado muy cercano a Wall Street. Veintiséis de 48 economistas escogieron a Geithner para el cargo más alto en el Tesoro, mientras que el ex secretario del Tesoro Larry Summers ocupó el segundo lugar con 14 votos. Las respuestas restantes apuntaron al ex presidente de la Fed Paul Volcker y al gobernador de Nueva Jersey, Jon Corzine. En lo que respecta a la Reserva Federal, una amplia mayoría (38 de 47 economistas) cree que Obama dará a su titular Ben Bernanke otro mandato en el banco central. "La Fed tuvo su plato lleno tratando de que no colapsara el sistema bancario", dijo Scott Andersen, economista de Wells Fargo. "Con el préstamo bancario aún ampliamente congelado y el valor de los activos de viviendas desplomándose, le corresponderá al Gobierno ser el comprador de último recurso", agregó.

1 nov 2008

¡¡¡Primero las mujeres y los niños!!! y luego.......


loultimoenpolitica.blogspot.com

IMAGÍNENSE UN BARCO HUNDIÉNDOSE; EL CAPITAN ORDENA: "PRIMERO LAS MUJERES Y LOS NIÑOS; Y LUEGO VEMOS...". EN EL CASO DE LA CRISIS FINANCIERA FUERON PRIMERO LOS GRANDES BANCOS Y BANQUEROS; LOS MAYORES. AHORA COMENZÓ LA 2ª FASE CON LOS BANCOS REGIONALES Y LOS CEO (LEASE EJECUTIVOS Y DIRECTORES MEDIOS). ESO SÍ, TODO CON EL DINERO SUYO, EL MÍO, EL DINERO DE LA GENTE.

Los bancos regionales son ahora el objetivo del plan del Departamento del Tesoro estadounidense una vez que los grandes bancos ya están en el bote salvavidas. Un total de quince bancos regionales han recibido 34.407 millones de dólares (27.415 millones de euros). El plan contempla que esta inyección de fondos se haga a cambio de la adquisición de acciones preferentes por parte del Estado, según los registros oficiales. Los detalles de esta segunda ronda llevan las acciones de estos bancos al rally bursátil y wall Street se pasa al terreno positivo. En concreto, en esta segunda fase, el banco PNC ha recibido 7.700 millones de dólares 6.135 millones de euros) con los que financiará la reciente adquisición de National City Corporation. Por su parte, Capital One recibió 3.550 millonesde dólares (2.829 millones de euros), mientras que Suntrust y Regions Financial percibieron 3.500 millones de dólares respectivamente (2.792 millones de euros). Asimismo, Fith Third recibió 3.400 millones de dólares (2.714 millones de euros), BB&T 3.100 millones de dólares (2.474 millones de euros), KeyCorp 2.500 millones de dólares (1.995 millones de euros), Comerica 2.250 millones de dólares (1.796 millones de euros), Northern Trust 1.500 millones de dólares (1.197 millones de euros), Huntington 1.400 millones de dólares (1.117 millones de euros), First Horizon 866 millones de dólares (692 millones de euros), City Nacional 395 millones de dólares (315 millones de euros), Valley National 330 millones de dólares (263,5 millones de euros), mientras que Washington Federal percibió 230 millones de dólares (184 millones de euros) y First Niagara recibió 186 millones de dólares (148,5 millones de euros). El plan al detalle:
El pasado 14 de octubre, el Tesoro de EEUU confirmó que destinará hasta 250.000 millones de dólares (182.275 millones de euros) a la adquisición de acciones preferentes en las instituciones financieras para fortalecer la capitalización sector bancario privado y favorecer el flujo de financiación hacia las empresas y consumidores de Estados Unidos. Bajo los términos del programa aprobado por la Administración Bush, el Tesoro comprará hasta 250.000 millones de dólares en acciones senior preferentes de aquellos bancos y entidades de crédito que decidan participar en el programa hasta el próximo 14 de noviembre. El Departamento que dirige Henry Paulson ha informado de que la cantidad máxima suscribible a disposición de las entidades que participen en el programa será de 25.000 millones de dólares. Asimismo, los títulos que serán adquiridos por el Tesoro proporcionarán el derecho a un dividendo anual del 5% durante los cinco primeros años y del 9% a partir de esa fecha. Además, estas acciones senior preferentes no otorgarán derechos de voto. En una primera fase, los nueve mayores bancos de EEUU (Citigroup, Wells Fargo, JP Morgan Chase, Bank of America, Merrill Lynch, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Bank of New York y State Street) recibieron inyecciones de liquidez por importe de 125.000 millones de dólares (99.809 millones de euros).

17 sept 2008

El Tesoro emitirá deuda pública porque la Fed se fundió nacionalizando "riesgo"

loultimoenpolitica.blogspot.com
El Tesoro emitirá deuda pública porque la Reserva Federal se quedó sin dinero.
EL TESORO ESTA ENDEUDANDO A LOS CIUDADANOS ESTADOUNIDENSES SIN PREGUNTARLES NADA. PERO LO PEOR DE TODO ES QUE ESTA COMPRANDO LA DEUDA (lease estatizando, nacionalizando) LA PEOR DE TODAS LAS DEUDAS EXISTENTES EN EL SISTEMA BANCARIO ESPECULATIVO QUE SE ESTA MURIENDO.
Los rescates financieros, las masivas inyecciones de liquidez y la apertura de líneas de financiación extra a las entidades de crédito están pasando factura al balance de la Reserva Federal (Fed).
El Gobierno de EEUU acaba de anunciar un programa especial, con carácter temporal, para inyectar dinero en las deterioradas cuentas del organismo regulador del sistema financiero estadounidense. Así, el departamento del Tesoro pondrá en marcha la emisión de deuda pública suplementaria a petición de la Fed.
La medida consiste en una venta adicional de “letras del Tesoro”, más allá de las emisiones que tenía programadas el Gobierno norteamericano, según este departamento. El nuevo proyecto “proporcionará efectivo a la Reserva Federal” para que pueda mantener las vías aprobadas para facilitar liquidez a las entidades de crédito y empresas de Wall Street, informa Bloomberg. En un comunicado, el Tesoro señaló que realizará las subastas mediante el llamado "Programa de Financiación Suplementario", que se añadirá a su programa actual de captación de fondos, muy voluminoso por el repunte del déficit federal en Estados Unidos.El Tesoro entregará el dinero en efectivo a la Reserva Federal. La primera operación tendrá lugar este miércoles y en ella el Tesoro ofrecerán bonos a 35 días de vencimiento por valor de 40.000 millones de dólares.
El problema consiste en que la Fed, poco a poco, está nacionalizando la mala deuda que acumulan los bancos. En abril se produjo una operación similar entre la Fed y el Tesoro de EEUU para facilitar liquidez a través de la emisión de deuda pública, tal y como avanzó LD.
El balance de la Fed se ha deteriorado enormemente en los últimos meses como consecuencia de todos los nuevos instrumentos de financiación para adquirir deuda bancaria de baja calidad. Es decir, activos que, en su mayoría, eran ilíquidos o su valor era muy inferior al real, tales como bonos hipotecarios e, incluso, acciones empresariales.

6 sept 2008

Nacionalizaciones en Estados Unidos; Wall Street se irrita


loultimoenpolitica.blogspot.com

EL TESORO DE LOS EEUU MUY ACTIVO

Estados Unidos, la potencia económica más liberal del planeta, quiere salir cuanto antes de la crisis. Y para ello la Administración Bush no duda en acudir al rescate del sector financiero, epicentro de las turbulencias que se iniciaron hace ya más de un año. El Tesoro de EE UU ultima una insólita intervención, la mayor de la historia en el sector bancario, para evitar que quiebren las dos grandes hipotecarias del país. Fannie Mae y Freddie Mac respaldan casi la mitad de los créditos concedidos a las familias estadounidenses y el Gobierno no quiere arriesgarse a dejarlas caer por el riesgo que supondría para la estabilidad económica y el maltrecho sistema financiero.
Se trata del tercer rescate público de la banca en EE UU desde marzo
Junto a la Reserva Federal (el banco central estadounidense), el Tesoro prepara este fin de semana un plan que los mercados interpretan como una nacionalización pura y dura, aunque los detalles aún están por perfilar. La duda consiste en saber si el Gobierno se limitará a avalar su deuda o si intervendrá más activamente inyectando dinero, un paso más cercano a la nacionalización. Esa opción irrita a Wall Street, que teme que los títulos en manos de los accionistas pierdan todo su valor.
No es la primera vez que Estados Unidos decide actuar sobre los mercados para intentar atenuar el impacto de la crisis financiera. En marzo, la Reserva Federal puso el banco de inversión Bear Stearns en manos de su competidor JP Morgan Chase para evitar su bancarrota. Y poco después se lanzó al salvamento Indy Mac, otra firma hipotecaria privada.
La maniobra actual se apoya en un paquete de medidas de urgencia aprobado por el Congreso hace cinco semanas y diseñado por la Casa Blanca para sacar al mercado inmobiliario de la crisis. El proyecto permite al Tesoro inyectarles dinero con carácter temporal para compensar las pérdidas provocadas por el deterioro del sector inmobiliario, e incluso hacerse con sus acciones.
Las primeras filtraciones indican que el Tesoro haría inyecciones graduales cada trimestre, para compensar las pérdidas de Fannie y Freddie, con lo que en principio los títulos en manos de los inversores estarían protegidos y no se tiraría tanto del dinero del contribuyente. La desventaja será para los accionistas privados, cuyas acciones verán diluido su valor. Son fundamentalmente bancos, sobre todo regionales como el Sovereign, del Santander.
El plan de rescate contempla la posibilidad de que, con carácter temporal, las dos hipotecarias estén en manos de la Agencia Federal para la Financiación de la Vivienda. Y se procederá a un cambio en el equipo de gestión, algo que clama a voces Wall Street como paso indispensable para recuperar su confianza. De esta manera rodarían las cabezas de Daniel Mudd y Richard Syron, actuales presidentes ejecutivos en Fannie y Freddie. "Estamos haciendo progresos", indicaron fuentes del Tesoro sin entrar en más detalles.
Las dos entidades dan respaldo a casi la mitad de las hipotecas en EE UU, un mercado estimado en 12 billones de dólares. Pero la crisis que azota desde el pasado verano al mercado de crédito y la mala gestión puso en evidencia la vulnerabilidad de esta estructura mixta. Las pérdidas combinadas de ambas ascienden a 14.900 millones en el último año, y las acciones en manos de los accionistas valen casi un 90% menos.
La intervención del Tesoro podría ayudar así a las familias a mantener bajos los tipos de interés que se aplican a sus hipotecas, y evitar una escalada en la ola de desahucios y de la morosidad. Pero en Wall Street no están recibiendo la maniobra con optimismo. Los títulos de Fannie y Freddie perdieron un 32% y un 27% de su valor, respectivamente. Los inversores prefieren la privatización.